Criminal appeal dismissed; defendant's act violated duty of care but was not the adequate cause of the victim's injuries due to pre-existing glass fracture.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the criminal appeal as obviously unfounded, rejecting the claim that the defendant's negligence was the adequate cause of the victim's injuries. The defendant pushed a door, but the victim's arm was injured by a pane of glass that had already broken due to a pre-existing defect, which the defendant could not have foreseen. The court held that while the defendant violated rules of prudence, the specific injury was not a normal consequence of his actions, thus negating criminal liability.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 157 § 1 k.k.; Art. 157 § 3 k.k.; Art. 9 § 2 k.k.: A defendant who violates rules of prudence is not criminally liable if the resulting injury was not an adequate consequence of their action, particularly when the injury was caused by a pre-existing defect unknown to the defendant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 33/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba na posiedzeniu w trybie art. 535§3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 maja 2013r., sprawy R. Z., uniewinnionego od zarzutu popełnienia czynu z art. 157§1 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 października 2013 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 26 czerwca 2013r. p o s t a n o w i ł:
1. oddalić kasację, uznając ją za oczywiście bezzasadną, 2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć oskarżyciela posiłkowego T. R.
UZASADNIENIE
Kasacja wniesiona w imieniu oskarżyciela posiłkowego jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym. Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została oparta na zarzucie obrazy prawa materialnego, a mianowicie art. 157§3 k.k. i art. 9§2 k.k. Skarżący stawiając zarzut kasacyjny nie kwestionuje ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie przez Sąd Rejonowy i zaakceptowanych w pełni przez Sąd Odwoławczy skupiając się na podważeniu prawidłowości ocenienia charakteru związku przyczynowego zaistniałego pomiędzy działaniem oskarżonego, a obrażeniami, których doznał pokrzywdzony.
Stawiając taki zarzut skarżący nie dokonuje jednak rozróżnienia pomiędzy niewątpliwym naruszeniem reguł ostrożności, którym charakteryzowało się działanie oskarżonego, a możliwością przypisania mu odpowiedzialności za zaistniały skutek w postaci obrażeń, których ostatecznie doznał pokrzywdzony. Bezsprzecznie bowiem, pchając drzwi w stronę pokrzywdzonego, R. Z. dopuścił się naruszenia reguł ostrożności. Nie jest jednak jednocześnie tak, że normalnym (adekwatnym) następstwem takiego zachowania jest wypadnięcie szyby z pchniętych drzwi ciężkiego sprzętu w postaci ładowarki.
Jak ustalono w sprawie, wypadnięcie szyby spowodowane było jej wcześniejszym pęknięciem, o czym oskarżony nie wiedział. W tej sytuacji, w pełni prawidłowo Sąd Okręgowy przyjął, że oskarżony nie mógł przewidzieć, że pchnięcie drzwi w stronę ramienia pokrzywdzonego, spowoduje wypadnięcie z nich szyby, a w konsekwencji obrażenia ciała w postaci ran ciętych jego przedramienia.W uzasadnieniu kasacji skarżący nie przedstawił żadnych argumentów, które można uznać za podważające omówione wyżej wnioskowanie, które legło u podstaw rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.Oskarżyciela posiłkowego obciążono kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego nie znajdując podstaw do zwolnienia od ich ponoszenia.