Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of exceptional circumstances and low likelihood of cassation success.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the criminal sentence pending cassation review. The defense argued the severity of charges and remaining sentence duration warranted a stay, but the Court held that Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires exceptional circumstances. The Court determined that the current stage of proceedings does not show a high probability of cassation success, thus failing to meet the threshold for suspending execution.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 532 § 1 k.p.k.; The institution of suspending execution of a judgment requires exceptional circumstances indicating that execution would cause particularly severe and practically irreversible consequences, which includes the rank and apparent merit of the cassation grounds.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 19/21 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie A. J.skazanego za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P.z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt XVII Ka (…)utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K.z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt II K (…)na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIEW kasacji obrońcy skazanego A.J. sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt XVII Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt II K (…). Motywując złożony wniosek, obrońca wskazał na doniosłość podniesionych zarzutów kasacyjnych oraz okres, jaki pozostał skazanemu do wykonania orzeczonej kary. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.Artykuł 532 § 1 k.p.k., stanowiący podstawę prawną wstrzymania wykonania orzeczenia, nie formułuje przesłanek warunkujących zastosowanie tej instytucji.
Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że podstawy wstrzymania wykonania orzeczenia należy wiązać ze szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami, które prowadzą do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne, tj. wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne, następstwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2003 r., sygn. akt IV KK 347/03). Nie ulega też wątpliwości, że do tych szczególnych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14).Odnosząc powyższe wskazania do realiów niniejszej sprawy – nie przesądzając rzecz jasna ostatecznego stanowiska Sądu Najwyższego – należy stwierdzić, że na obecnym, wstępnym etapie postępowania, uwzględnienie wniesionej kasacji nie jawi się jako wysoce prawdopodobne, niemniej kwestia ewentualnej zasadności podniesionych w niej zarzutów, będzie przedmiotem pogłębionej analizy Sądu Najwyższego w momencie jej rozpoznania.
Osobista ocena autora kasacji na temat zasadności formułowanych zarzutów, nie może oczywiście determinować stanowiska Sądu Najwyższego w omawianej materii. Wobec lakonicznego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, brak jest również podstaw do podejmowania szerszych rozważań w przedmiocie jego zasadności.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.