Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution due to lack of special grounds and low probability of cassation success.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the criminal sentence pending cassation proceedings. The defense argued that the appeal itself implied a strong case, but the court found no special circumstances justifying the suspension under Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court held that the mere filing of an appeal does not automatically warrant a stay of execution without specific, substantial reasons.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 § 1 k.p.k.: The suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring specific grounds; mere filing of a cassation appeal is insufficient to establish the high probability of success needed for such a stay.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 170/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie Z. M. skazanego z art. 286 § 1 kk i innychpo rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 26 września 2012 r.,wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 marca 2011 r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 grudnia 2011 r., na podstawie art. 532 § 1 kpk a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacji wywiedzionej na korzyść skazanego Z. M jego obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania – powyżej wskazanego – wyroku „do czasu rozpoznania kasacji”, nie uzasadniając przy tym w inny sposób tego swojego żądania.Domniemywać zatem należy, że potrzebę zastosowania wobec skazanego określonej w art. 532 § 1 k.p.k. instytucji jego obrońca wywiódł z samego faktu wniesienia na jego rzecz kasacji i podniesienia w niej zarzutu rażącej obrazy przez sąd odwoławczy przy wydaniu zaskarżonego wyroku prawa procesowego.W tej sytuacji przywołać należy dwie kluczowe kwestie czyniące przedmiotowy wniosek nietrafnym.Po pierwsze to, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest to, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.).
Samo wniesienie kasacji od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego zasady tej nie uchyla. Stąd też związana z nią, przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, ma charakter wyjątkowy, i jej zastosowanie in concreto musi być uzasadnione szczególnymi względami. Tymczasem obrońca skazanego Zenona Michalaka takowych nawet nie wskazuje.Po drugie to, iż skorzystanie z możliwości wstrzymania wykonania kary wchodzi na pewno w rachubę wówczas, gdy niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia odnośnie zasadności kasacji, już w momencie rozpatrywania wniosku w tym trybie złożonego, można przyjąć, że bardzo istotne względy mogą przemawiać za oczywistą zasadnością kasacji.Rozpatrując – w tym kontekście – zarzuty podniesione w kasacji obrońcy skazanego Z.
M. nie można uznać, że istnieje na tyle wysokie prawdopodobieństwo ich trafności, by wystarczyło to do stwierdzenia zasadności przedmiotowego wniosku.Z tych względów postanowiono jak wyżej.