Supreme Court dismisses appeal against immediate execution of final criminal judgment due to lack of obvious error.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment. The defendant argued that the conviction for attempted joint crime was legally flawed, but the court found no obvious error warranting suspension under the relevant procedural code. Consequently, the judgment remains in force and must be executed immediately.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 k.k.w.: A request to suspend execution of a final judgment is inadmissible if the challenged conviction does not constitute an obvious error of law or fact.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 14/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie M. R. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie wstrzymania wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt III K (…), w części utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia n24 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa (…) postanowił nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego M. R. w przedmiocie zastosowania instytucji przewidzianej w przepisie art. 532 § 1 k.p.k. i wstrzymania wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt III K (…), w części utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa (…) – należało uznać za niezasadny. Wyrok skazujący w/w jest prawomocny i zgodnie z art. 9 k.k.w. podlega niezwłocznemu wykonaniu. Traktowany jest on bowiem z założenia, jako wyrok prawidłowy i sam fakt wniesienia kasacji oraz postawienia w niej zarzutów mających prowadzić do złagodzenia oceny prawnej zachowania skazanego, nie daje podstaw do wstrzymania wykonania orzeczenia.Przedstawiona w kasacji argumentacja nie prowadzi już przy wstępnej kontroli do jednoznacznego przekonania o jej oczywistej zasadności, co uzasadniałoby skorzystanie z nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.
Odnotować bowiem trzeba, że poglądy kwestionujące możliwość przyjmowania idealnego zbiegu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 76 § 1 k.k.s. nie dominują w aktualnym orzecznictwie, a zatem zastosowanie takiej konstrukcji jurydycznej w kontestowanym orzeczeniu trudno uznać za oczywiste i rażące naruszenie prawa.Także zarzuty natury procesowej odwołują się do okoliczności, których znaczenie z punktu widzenia wpływu na treść rozstrzygnięcia, wymaga dokonania poszerzonej analizy i nie przesądza – w ramach rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku – o ich istotnym charakterze.
Natomiast pełna ocena zasadności tez skarżącego postawionych w nadzwyczajnym środku zaskarżenia zostanie dokonana na rozprawie kasacyjnej.Mając to wszystko na uwadze Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.