Supreme Court rejects defense lawyer's independence objection, ruling notification to bar association unnecessary for counsel.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed a defense lawyer's request to examine the judge's independence and impartiality. The court found the application lacked evidence regarding the judge's conduct after appointment and determined that Article 29 § 11 of the Supreme Court Act does not mandate notifying the bar association when the applicant is a defense counsel rather than a representative. Consequently, the court ruled that no rational basis exists to extend the notification requirement to defense lawyers under the cited statutory provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 29 § 11 ust. 1 uSN; Art. 85 § 2 uSN; Art. 20 § 1 k.p.k.: The Supreme Court Act does not require notification to the bar association when a defense counsel rejects an independence test, as the provision applies only to representatives, not defense counsel, absent grounds for revocation under the Criminal Procedure Code.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
V KB 21/24 ZARZĄDZENIE Dnia 27 listopada 2024 r. W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanego L. W. (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanego – adw. P. M. (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), 1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt V KK 485/24;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN R. Witkowskiego;
4) z uwagi na treść kasacji pismo potraktować jako wniosek o wyłączenie na podstawie art. 41 k.p.k., odnotować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych i jako takiemu nadać dalszy bieg;
5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić. Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem na dowody, które wskazywałyby na sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką.
Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych podstaw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § 2 uSN, jako obejmujące także obrońcę.
W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.Z uwagi na treść kasacji pismo potraktować jako wniosek o wyłączenie na podstawie art. 41 k.p.k., odnotować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych i jako takiemu nadać dalszy bieg.Prezes Sądu NajwyższegoSSN Zbigniew Kapiński Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje. [J.J.]r.g.