Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KB 173/25 KI-generiert

Supreme Court dismisses late appeal request as filed after statutory deadline expired. The court held that appointing a defense lawyer did not extend the filing period. The request was rejected because it was submitted after the deadline. The court ruled that procedural deadlines are strict and cannot be extended by internal actions. The decision emphasizes the finality of procedural time limits in criminal appeals. The court concluded that the request was inadmissible due to untimeliness. The ruling clarifies that defense representation does not reset filing deadlines. The case establishes that procedural strictness prevails over equitable considerations. The judgment reinforces the importance of adhering to statutory timeframes. The court's decision ensures legal certainty in criminal procedure matters.

Geschäftsnummer V KB 173/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the request for a ruling on the inadmissibility of the appeal, which was filed on August 14, 2025. The appellant argued that the appointment of a defense lawyer should have extended the deadline for submitting the request. The court determined that such an appointment did not obligate the court to send a notice to the defendant or extend the original filing period. Consequently, the request was rejected as it was submitted after the statutory deadline had expired.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 400 § 1 k.p.k.; Art. 400 § 2 k.p.k.: The appointment of a defense lawyer does not extend the statutory deadline for filing a request for a ruling on inadmissibility, and requests submitted after such expiration are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural deadline defense lawyer appointment inadmissibility ruling statutory time limit criminal procedure law filing period extension supreme court decision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 400 § 1 k.p.k.
Art. 400 § 2 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V KB 173/25 ZARZĄDZENIE Dnia 9 października 2025 r. Wniosek adw. J. S. odrzucić jako wniesiony po upływie terminu do złożenia wniosku, który w tej sprawie 14 sierpnia 2025 r. (k. 42). Wyznaczenie skazanemu obrońcy w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania albo opinii o braku podstaw do jego sporządzenia już po dokonaniu czynności zawiadomienia o składzie nie obligowało Sądu Najwyższego do wysłania zawiadomienia o składzie obrońcy i nie wydłużało pierwotnego terminu skazanemu. O zarządzeniu zawiadomić skazanego i jego obrońcę. Sprawę zakreślić jako zakończoną w inny sposób. Prezes Sądu Najwyższego SSN Zbigniew Kapiński Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje. [J.J.] [a.ł]