Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
V CZ 99/14 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal on retrial where applicant's lawyer was an unlicensed clerk without explicit authorization.

Geschäftsnummer V CZ 99/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a request for retrial. The appellant argued that the appellate court improperly evaluated the legal basis for retrial during the admissibility phase. The court ruled that the appeal was inadmissible because the document was signed by a law clerk without the explicit authorization required by law to represent the client.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 77 ust. 5 Prawo o adwokaturze; Art. 410 k.p.c.: An appeal for retrial is inadmissible if the pleading is signed by a law clerk without the explicit authorization of the attorney, as such a signature does not constitute valid representation.

Schlagwörter

KI-generiert
law clerk authorization admissibility of appeal retrial request rejection attorney representation rules Supreme Court procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 77 ust. 5 Prawo o adwokaturze
Art. 410 k.p.c.
W zażaleniu powód, kwestionując stanowisko Sądu Apelacyjnego, zarzucił naruszenie art. 410 k.p.c. twierdząc, że Sąd Apelacyjny dokonał oceny czy wskazana podstawa wznowienia jest uzasadniona.
Art. 401 k.p.c.
Skarga o wznowienie postepowania podlega odrzuceniu, zarówno wtedy gdy przytoczona podstawa nie odpowiada którekolwiek z podstaw wznowienia, określonych w art. 401, 4011, art.
Art. 4011 k.p.c.
Art. 403 k.p.c.
401, 4011, art. 403 k.p.c., jak również gdy podstawa odpowiada jednemu z wzorców, lecz z uzasadnienia wniosku o wznowienie postępowania wynika, że w rzeczywistości podstawa taka nie wystąpiła.
Art. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Apelacyjny trafnie stwierdził, że przytoczone w uzasadnieniu okoliczności, bez konieczności ich dokładnego badania wskazują, że nie zostały spełnione wymogi przewidziane w art. 403 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art.
Art. 398 § 14 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 21 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
Art. 391 k.p.c.
39821 i art. 391 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art.
§ 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 99/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)‎SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)‎SSA Jacek Grela w sprawie z powództwa L. W.‎przeciwko Gminie O. - Prezydentowi Miasta O. i Skarbowi Państwa - Komendantowi Miejskiej Policji w O.‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2015 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 28 maja 2014 r., oddala zażalenie i nie obciąża powoda kosztami postępowania zażaleniowego, zasądza od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego kwotę 3600 ( trzy tysiące sześćset ) zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług na rzecz adwokata M. B.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę powoda L. W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 26 stycznia 2011 r. W zażaleniu powód, kwestionując stanowisko Sądu Apelacyjnego, zarzucił naruszenie art. 410 k.p.c. twierdząc, że Sąd Apelacyjny dokonał oceny czy wskazana podstawa wznowienia jest uzasadniona. Zdaniem skarżącego taka ocena nie może być dokonywana na etapie badania, czy skarga o wznowienie postępowania jest dopuszczalna ale należy do sądu, który bada merytorycznie skargę kasacyjną.

Pozwany, reprezentowany przez Prokuratorię Skarbu Państwa, w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie zostało, z upoważnienia adwokata ustanowionego przez pozwanego, podpisane przez aplikanta adwokackiego. Brak podstaw, jak sugeruje pozwany, aby z tego powodu odrzucić zażalenie. Zgodnie z art. 77 ust. 5 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (jedn. tekst Dz. U. z 2014, poz. 635 ze zm.) aplikant adwokacki może sporządzać i podpisywać pisma procesowe związane z występowaniem adwokata przed sądami, organami ścigania i organami państwowymi, samorządowymi i innymi instytucjami - z wyraźnego upoważnienia adwokata, z wyłączeniem apelacji, skargi kasacyjnej i skargi konstytucyjnej.

Jak wynika z powołanego przepisu aplikant adwokacji, z wyraźnego upoważnienia adwokata może sporządzić i podpisać zażalenie do Sądu Najwyższego.Zażalenie podlega jednak oddaleniu. Z art. 410 k.p.c. wynika, że sąd może odrzucić skargę o wznowienie postępowania, między innymi gdy nie jest ona oparta na ustawowej podstawie. Skarga o wznowienie postepowania podlega odrzuceniu, zarówno wtedy gdy przytoczona podstawa nie odpowiada którekolwiek z podstaw wznowienia, określonych w art. 401, 4011, art. 403 k.p.c., jak również gdy podstawa odpowiada jednemu z wzorców, lecz z uzasadnienia wniosku o wznowienie postępowania wynika, że w rzeczywistości podstawa taka nie wystąpiła.

Sąd Apelacyjny trafnie stwierdził, że przytoczone w uzasadnieniu okoliczności, bez konieczności ich dokładnego badania wskazują, że nie zostały spełnione wymogi przewidziane w art. 403 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 39821 i art. 391 k.p.c., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu kasacyjnym orzeczono na podstawie § 19 pkt 1 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1348, ze zm.).