Supreme Court dismisses appeal filed late by professional counsel due to missed court fee deadline.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the appellant's protest against the appellate court's decision to dismiss their appeal. The appellant, represented by a professional lawyer, filed the appeal on the last day but paid the required court fee the following day. The court ruled that professional counsel must strictly adhere to the open deadline for fees, and missing it results in automatic dismissal under specific civil procedure rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 10 ust. 1; Art. 1302 § 3 k.p.c.: Appeals filed by professional representatives without payment of the court fee within the prescribed open deadline are automatically dismissed without a summons to pay.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 99/06
POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Marek Sychowicz
w sprawie z powództwa B. C., G. C.
i S. C.
przeciwko Kompanii Węglowej S.A. w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2006 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 29 sierpnia 2006 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanej Kompanii Węglowej S.A. w K. z dnia 6 czerwca 2006 r. z powodu
uchybienia obowiązkowi uiszczenia opłaty w terminie.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana wnosiła o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Pozwana wniosła apelację od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27 kwietnia
2006 r. w dniu 5 czerwca 2006 r. (koperta, k. - 111), tj. w ostatnim dniu do jej
wniesienia. Natomiast należna opłata została uiszczona dopiero w dniu 6 czerwca
2006 r. (k.-113), tj. dzień po upływie tego terminu. Strona pozwana była
reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika.
W sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.),
zwana dalej „ustawą o kosztach”. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach
apelacja należy do pism podlegających opłacie. Przepis art. 10 ustawy o kosztach
wymaga od strony uiszczenia należnej opłaty przy wniesieniu do sądu pisma
podlegającego opłacie. Przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że opłatę można
wnieść w terminie otwartym do wniesienia środka odwoławczego. Bezspornym jest,
że pozwana uiściła opłatę następnego dnia po upływie tego terminu.
Skutki
nieuiszczenia
opłat
od
środków
odwoławczych
wnoszonych
przez profesjonalnych pełnomocników określa art. 1302 § 3 k.p.c. Przepis ten
stanowi, że sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty wniesione przez
adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub
środki zaskarżenia (apelację, zażalenie, skargę kasacyjną, skargę o stwierdzenie
niezgodności
z prawem
prawomocnego
orzeczenia,
sprzeciw
od
wyroku
zaocznego, zarzuty od nakazu zapłaty, skargę na orzeczenie referendarza
sądowego) podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od
wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia.
W konsekwencji, wniesienie apelacji bez uiszczenia w terminie należnej
opłaty skutkuje jej odrzuceniem. Przepis art. 130 2 § 2 k.p.c. nie ma zastosowania
wobec środków odwoławczych oraz innych środków zaskarżenia, dla których
ustawa przewiduje normę szczególną. Podstawą rozstrzygnięcia w takim przypadku
jest przepis art. 1302 § 3 k.p.c., który został zastosowany przez Sąd Apelacyjny. W
związku z powyższym skarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe.
Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 398 14 i 3941 § 3
k.p.c.).