CPC appeal costs request filed late is valid if submitted in an appeal response letter.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court overturned the lower court's dismissal of the plaintiff's request for appeal costs. Although the response was filed after the statutory deadline under Article 372 of the Civil Procedure Code, the court held that the request was valid because it was included in a letter titled 'response to the appeal'. The court reasoned that missing the specific deadline for a response does not invalidate the entire response or attached requests, as the opposing party's stance remains presentable at the hearing.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 372 k.p.c.; Art. 109 § 1 k.p.c.; Art. 167 k.p.c.; Art. 168 § 2 k.p.c.: A request for appeal costs submitted in a letter titled 'response to the appeal' after the deadline for a formal response is valid, as the missing deadline does not render the response ineffective or require the request to be resubmitted.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 97/12
POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "T. D." Spółki Akcyjnej
przeciwko R. J. i S. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 27 marca 2013 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczegow W.
z dnia 10 kwietnia 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w W. w punkcie 2 postanowienia z dnia 10 kwietnia 2012 r.
oddalił wniosek powódki o uzupełnienie wyroku tego Sądu z dnia 30 marca 2012 r.
przez orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy
podkreślił, że odpis apelacji został doręczony powódce w dniu 20 lutego 2012 r..
Według art. 372 k.p.c., odpowiedź na apelację strona przeciwna może wnieść
w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia apelacji. W dacie wniesienia
odpowiedzi na apelację termin ten już upłynął, zatem zgodnie z art. 167 k.p.c.
czynność ta była bezskuteczna, a więc również wniosek o zasądzenie na rzecz
powódki kosztów postępowania apelacyjnego jako złożony bezskutecznie nie
podlegał rozpoznaniu.
Powódka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia
10 kwietnia 2012 r. w zakresie obejmującym punkt 2. Podniosła, że wniosek
o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego został sformułowany w piśmie
zatytułowanym „ustosunkowanie się do apelacji pozwanego”, wniesionym do Sądu
Okręgowego w dniu 22 marca 2012 r. Zdaniem powódki, art. 372 k.p.c. nie wyłącza
prawa
strony
do
skutecznego
złożenia
wniosku
o
zasądzenie
kosztów
postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne. Sąd Najwyższy przyjął w uchwale z dnia 16 lutego
2012 r., III CZP 1/12 (OSNC 2012, nr 10, poz. 114), że wniosek o zasądzenie
kosztów postępowania apelacyjnego zgłoszony w odpowiedzi na apelację
wniesioną po upływie terminu określonego w art. 372 k.p.c. jest skuteczny.
W uzasadnieniu tej uchwały podkreślił w szczególności, że nie ma argumentów
uzasadniających przyjęcie, iż art. 372 k.p.c. stanowi regulację szczególną,
wyłączającą stosowanie art. 109 § 1 k.p.c. w postępowaniu apelacyjnym
i modyfikującą termin, w którym dopuszczalne jest złożenie wniosku o zasądzenie
kosztów
postępowania
o przyznanie
apelacyjnego.
kosztów postępowania
Należy
zatem
apelacyjnego
przyjąć,
niewątpliwie
że
wniosek
może
być
zgłoszony na rozprawie przez stronę, która wcześniej złożyła odpowiedź na
apelację po upływie terminu określonego w art. 372 k.p.c. Pozostaje zatem do
rozważenia, czy w takim przypadku konieczne jest ponowienie przez stronę
wniosku o przyznanie od przeciwnika kosztów postępowania apelacyjnego,
zawartego już w odpowiedzi na apelację złożonej z uchybieniem przewidzianemu
dla tej czynności terminowi. Należy w związku z tym zauważyć, że art. 372 k.p.c.
nie przewiduje skutku w postaci zwrotu odpowiedzi na apelację z powodu
niedochowania przez stronę terminu dla jej wniesienia. Ze względu na brzmienie
art. 109 § 1 k.p.c. należy przyjąć także, że wniosek o zasądzenie kosztów
postępowania apelacyjnego nie jest koniecznym elementem odpowiedzi na
apelację, celem bowiem odpowiedzi na apelację jest zaprezentowanie przez stronę
przeciwną stanowiska co do zasadności tego środka zaskarżenia, a więc
odniesienie się głównie do zarzutów skarżącego. Nie jest zatem uzasadnione, aby
skutki wniesienia odpowiedzi na apelację z uchybieniem terminowi określonemu
w art. 372 k.p.c. oceniać jednakowo w odniesieniu do właściwego przedmiotu
odpowiedzi na apelację, jak i samego wniosku o zasądzenie kosztów postępowania
apelacyjnego lub innych wniosków niezwiązanych bezpośrednio z istotą odpowiedzi
na apelację. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu omawianej uchwały zgodził się
argumentacją Sądu Okręgowego w G., który wskazał, że treść art. 167 k.p.c. nie
uzasadnia stanowiska, iż każdy przypadek uchybienia terminowi do dokonania
czynności procesowej powoduje jej bezskuteczność. W przypadku odpowiedzi na
apelację należy stwierdzić, że stanowisko strony przeciwnej zawarte w odpowiedzi
na apelację mogłoby zostać przez nią zaprezentowane ponownie na rozprawie i w
tym kontekście niedochowanie terminu do wniesienia odpowiedzi na apelację nie
pociąga ujemnych skutków procesowych w rozumieniu art. 168 § 2 k.p.c.
Odnosząc to rozumowanie do niniejszej sprawy, należy podkreślić, że tym
bardziej odnosi się ono do sytuacji, gdy wniosek o zasądzenie kosztów
postępowania
apelacyjnego
został sformułowany w piśmie
zatytułowanym
„ustosunkowanie się do apelacji pozwanego”, z którego expressis verbis wynika,
że nie jest to formalna odpowiedź na apelację.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 398 15 § 1
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).