Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of statutory grounds and improper legal characterization.

Sygn. akt V CZ 95/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi J. J.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniemSądu Okręgowego w C. z dnia 5 kwietnia 2016 r., ‎sygn. akt VI Ca (…)‎w sprawie z wniosku W. K.‎przy uczestnictwie J. J., G. J., Z. J., A. K., A. K., D. K., W. K., A. L., D. L. i R. L.‎o dział spadku,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym ‎w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2019 r.,‎zażalenia uczestniczki J. J. ‎na postanowienie Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt VI Ca (…), oddala zażalenie; przyznaje adwokatowi S. K. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w C. kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w C. odrzucił skargę uczestniczki J. J. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 5 kwietnia 2016 r., w sprawie z wniosku W. K., o dział spadku.W zażaleniu ha to postanowienie pełnomocnik procesowy uczestniczki wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.

W ramach przewidzianej w tym przepisie kontroli wstępnej sąd bada, czy skarga została oparta na ustawowych podstawach wznowienia wskazanych w art. 401, art. 4011 i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje. W wyniku przeprowadzonej kontroli wstępnej skarga ulega odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy powołana w niej podstawa wznowienia została sformułowana w sposób nieodpowiadający ustawie, lecz także wtedy, gdy przytoczone w niej okoliczności dają się wprawdzie podciągnąć pod przewidzianą w ustawie podstawę wznowienia, jednak w rzeczywistości podstawa ta nie występuje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2007 r., V CZ 119/06, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2007 r., III CZ 1/07, niepubl, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2006 r., I CZ 103/06, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZ 82/05, niepubl.).Na podstawie art. 401 pkt 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że strona zostaje pozbawiona możności działania tylko wtedy, gdy znalazła się w takiej sytuacji, która uniemożliwia, a nie tylko utrudniła lub ograniczyła popieranie przed sądem dochodzonych żądań. Oceny tej nie przesądza nieprzyznanie fachowego pełnomocnika z urzędu w postępowaniu przed Sądem I instancji. Trzeba podkreślić, że już z samej skargi o wznowienie wynika, iż uczestniczka nie podjęła w pełni aktywnej realizacji uprawnień procesowych głównie z powodu przyjęcia błędnej taktyki procesowej i oczekiwania na wynik postępowania przygotowawczego.

Ponadto, w toku dalszego postępowania został ustanowiony na jej rzecz pełnomocnik z urzędu (postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 30 grudnia 2015 r.). W skardze jak i w zażaleniu nie wykazano, że z innych względów uczestniczka znalazła się w sytuacji, która uniemożliwiała popieranie przed sądem dochodzonych żądań.Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu.jw