Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 86/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against late appeal rejection due to insufficient evidence proving timely filing.

Geschäftsnummer V CZ 86/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's decision to reject an appeal filed after the statutory deadline. The plaintiff attempted to prove timely filing by submitting bank correspondence logs and postal tracking prints, but the court found these documents referenced different parcels and were issued in a different city. Consequently, the court upheld the appellate court's finding that the appeal was not filed within the required time limit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 373 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible, and the burden of proof for timely filing requires reliable evidence that conclusively demonstrates the date of submission, which must match the specific appeal document and location.

Schlagwörter

KI-generiert
civil procedure statutory deadline appeal inadmissibility burden of proof postal delivery evidence admissibility court jurisdiction Aussetzungsfrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 373 k.p.c.
o zapłatę, wobec wniesienia apelacji po terminie.W zażaleniu na to postanowienie powódka zarzuciła naruszenie art. 373 w zw.
Art. 370 k.p.c.
art. 370 k.p.c. przez odrzucenie apelacji, mimo że została ona wniesiona w ustawowym terminie.
Art. 398 k.p.c.
w dniu 8 maja 2019 r.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw.
Art. 394 § 3 k.p.c.
art. 370 k.p.c
art. 3941 § 3 k.p.c
KI-generiert
II Ca 3331/24
Appeal dismissed because copies were sent to wrong court after deadline, but deemed timely due to correct court's receipt before expiry.
I NSP 496/24
Supreme Court finds appeal proceedings delayed and awards compensation to Bank S.A. for procedural delay.
III AUz 25/18
Social security appeal dismissed as untimely; health condition irrelevant to procedural deadline extension.
VIII Gz 53/20
Court dismissed late appeal due to statutory service notice and presumption of receipt rules.
II Ca 783/21
Appeal dismissed for late payment of appeal fee under Polish Civil Procedure Code Article 373.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 86/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)‎SSN Marta Romańska‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa (…) Bank S.A. w W.‎przeciwko J. S.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2019 r.,‎zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 7 sierpnia 2019 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację strony powodowej (…) Bank S.A. w W. w sprawie z jej powództwa przeciwko J. S. o zapłatę, wobec wniesienia apelacji po terminie.W zażaleniu na to postanowienie powódka zarzuciła naruszenie art. 373 w zw. art. 370 k.p.c. przez odrzucenie apelacji, mimo że została ona wniesiona w ustawowym terminie. W celu wykazania tej okoliczności do zażalenia dołączono wyciąg z książki korespondencji powodowego Banku oraz wydruk ze strony Poczty Polskiej S.A. umożliwiającej śledzenie przesyłek.

W związku powyższym powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest niezasadne.Okolicznością niebudzącą wątpliwości jest, że odpis wyroku z uzasadnieniem został stronie powodowej doręczony w dniu 23 kwietnia 2019 r. (k. 92). Oznaczało to, że termin wniesienia apelacji upływał w dniu 7 maja 2019 r. Sąd Apelacyjny w zaskarżonym postanowieniu ustalił, że apelacja została nadana przez powódkę za pośrednictwem operatora pocztowego – Poczty Polskiej S.A. po terminie t.j. w dniu 8 maja 2019 r. (stempel pocztowy na k. 126).

Powódka w swym zażaleniu twierdzi, że wniosła apelację w terminie, t.j. że nadała ją w urzędzie pocztowym w dniu 7 maja 2019 r. Stanowiska powódki nie potwierdzają przedstawione przez nią dowody. Po pierwsze, wyciąg z księgi korespondencji Banku z dnia 7 maja 2019 r. w przedstawionym Sądowi zakresie nosi inny numer niż numer przesyłki zawierającej apelację (nr z księgi Banku to (…), a numer przesyłki z koperty zawierającej apelację to (…)). Oznacza to, że przedstawiono Sądowi dowód na przesłanie w dniu 7 maja 2019 r. innej przesyłki niż zawierającej apelację.

Po drugie, przedstawione wydruki z monitoringu pocztowego również dotyczą innych numerów przesyłek, a ponadto wskazują na dokonanie doręczenia w innym mieście niż K. (siedziba Sądu Okręgowego w K., od którego wyroku wnoszono apelację). Jest to odpowiednio doręczenie do UP P. (k. 163) oraz UP G. (k. 164). Także te dowody nie mogą uzasadniać twierdzenia o nadaniu apelacji w dniu 7 maja 2019 r. W związku z tym brak było podstaw do podważenia poczynionych ustaleń, mających oparcie w dokumencie urzędowym, że do nadania apelacji doszło już po terminie, t.j. w dniu 8 maja 2019 r.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie.aj