Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 77/06 KI-generiert

Appeal filed late but valid because court delivery to appointed counsel was legally ineffective.

Geschäftsnummer V CZ 77/06
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the appeal, ruling it was filed within the statutory deadline. Although the plaintiff's former counsel was appointed by the court and served with the judgment directly, the Supreme Court held that such service does not legally constitute delivery to the appointed representative. Consequently, the appeal was deemed timely filed, and the lower court's decision rejecting it was vacated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 § 3 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: Delivery of court documents to a party's appointed legal representative constitutes valid service, rendering any direct delivery to the party ineffective for starting the appeal period.

Schlagwörter

KI-generiert
service of process legal representative court appointment appeal deadline valid service civil procedure code effective delivery

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 § 3 k.p.c.
Zarzucił naruszenie art. 133
Art. 370 k.p.c.
§ 3 i art. 370 k.p.c. i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art.
Art. 398 § 15 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 39815 k.p.c.
art. 370 k.p.c
§ 3 i art. 370 k.p.c. i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
art. 39815 k.p.c
3941 § 3 w związku z art. 39815 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CRN 30/93
III CRN 30/93 (OSNCP 1994, nr 7-8, poz.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 77/06

POSTANOWIENIE

Dnia 15 listopada 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Antoni Górski

SSN Iwona Koper

w sprawie z powództwa A. K.

przeciwko Wojewódzkiemu Centrum Medycznemu w O.

z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji

"W." S.A. o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 15 listopada 2006 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]

z dnia 30 czerwca 2006 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 30.06.2006 r. odrzucił apelację

powoda od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 5.10.2005 r. z uwagi na jej

wniesienie po upływie ustawowego terminu.

Powód zaskarżył te postanowienie zażaleniem. Zarzucił naruszenie art. 133

§ 3 i art. 370 k.p.c. i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W sprawie jest poza sporem, że poprzedni pełnomocnik ustanowiony

z urzędu wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego

i doręczenie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem bezpośrednio powodowi.

Zgodnie z tym wnioskiem Sąd Okręgowy doręczył powodowi odpis wyroku

z uzasadnieniem w dniu 17.11.2005 r. (k. 441). Termin do wniesienia upłynął

w dniu 1.12.2005 r., zaś apelację wniesiono w dniu 2.12.2005 r. a więc po upływie

terminu ustawowego. Rzecz jednak w tym, czy pismo poprzedniego pełnomocnika

powoda ustanowionego z urzędu o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku

z uzasadnieniem bezpośrednio powodowi było skuteczne i tym samym rozpoczął

bieg ustawowy termin do wniesienia apelacji. Skład orzekający w niniejszej

sprawie podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia

08.09.1993 r. III CRN 30/93 (OSNCP 1994, nr 7-8, poz. 160). Stwierdzono tam, że

przepisy

kodeksu

postępowania

cywilnego

o

doręczeniu

mają

charakter

obligatoryjny, który wyłącza swobodną dyspozycję stron w zakresie sposobu

doręczenia pism sądowych; dyspozycja art. 133 § 3 zd. 1 k.p.c. wiąże zarówno sąd,

jak też same strony, które jedynie poprzez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego

ograniczenia albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pisma mogą uniknąć

doręczenia przez sąd pism do rąk osób w tym przepisie wymienionych. Z art. 133

§ 3 zd. 1 k.p.c. wynika zaś, iż jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub

osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym

osobom. Ustanowienie pełnomocnika procesowego przez stronę lub przez sąd

(pełnomocnik z urzędu) nie ma żadnego znaczenia dla stosowania art. 133 § 3 zd.

1 k.p.c. Taki pełnomocnik, w szczególności z urzędu nie może skutecznie

procesowo ograniczyć zakresu swojego umocowania przez uchylenie się od

obowiązku przyjęcia

przewodniczącego

pisma sądowego. Z tego też względu zarządzenie

o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem bezpośrednio

powodowi, a nie pełnomocnikowi powoda ustanowionemu z urzędu, nie było

procesowo skuteczne. Termin do wniesienia apelacji rozpoczął swój bieg od daty

doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi z urzędu, a tym

samym apelacja została wniesiona w terminie.

Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39815 k.p.c.

orzeczono jak w sentencji.

jz