V CZ 76/07 · Supreme Court dismisses appeal for non-payment of basic fee despite free litigation status. (Sąd Najwyższy)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision rejecting the appeal due to non-payment of the basic fee. Although the plaintiff had previously obtained a full exemption from court costs, the court held that this exemption did not expire with the new 2005 litigation costs act. Consequently, the attorney was required to pay the basic fee before filing the appeal, and the failure to do so rendered the appeal inadmissible ab initio.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 130 § 2 pkt 3 k.p.c.; Art. 14 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: An exemption from court costs does not automatically exempt a party from paying the basic fee for an appeal, and failure to pay this fee results in the immediate rejection of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert

basic fee court costs litigation exemption inadmissible appeal non-payment penalty

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

art. 130 § 2 pkt 3 k.p.c.

z powodu nieuiszczenia opłaty podstawowej (art. 130 2 § 3 k.p.c.).

art. 14 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Zgodnie bowiem z art. 14 ust.

art. 110 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

art. 168 k.p.c.

do dokonania czynności procesowej (art. 168 k.p.c.).

art. 398 § 14 k.p.c.

postanowienia (art. 39814 w zw.

art. 394 § 3 k.p.c.

z art. 3941 § 3 k.p.c.).

art. 1302 § 3 k.p.c

stałej w rozumieniu art. 1302 § 3 k.p.c.

art. 168 k.p.c

do dokonania czynności procesowej (art. 168 k.p.c.).

art. 3941 § 3 k.p.c

z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

III CZP 134/06

Supreme Court rules basic court fee is a fixed fee under Civil Procedure Code for lawyer submissions.

Volltext

Sygn. akt V CZ 76/07

POSTANOWIENIE

Dnia 21 września 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Kazimierz Zawada

w sprawie z powództwa G. K.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej

w Warszawie

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 21 września 2007 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 2 stycznia 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił wniesioną przez

adwokata apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 13 kwietnia

2006 r. z powodu nieuiszczenia opłaty podstawowej (art. 130 2 § 3 k.p.c.).

Z uzasadnienia orzeczenia wynika, że powódka w toku procesu – na

podstawie postanowienia z dnia 10 kwietnia 2003 r. – uzyskała całkowite

zwolnienie od kosztów sądowych. W tej sytuacji – zdaniem Sądu Apelacyjnego –

zawarty w apelacji bezprzedmiotowy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych

i postanowienie Sądu pierwszej instancji o zwolnieniu powódki od opłaty od apelacji

nie mają znaczenia dla oceny dopełnienia przez adwokata obowiązku uiszczenia

opłaty podstawowej bez wezwania.

W zażaleniu pełnomocnik powódki wniósł o uchylenie zaskarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Trafnie Sąd Apelacyjny uznał, że zawarty w apelacji wniosek o zwolnienie od

kosztów sądowych był bezprzedmiotowy, ponieważ powódka korzystała ze

zwolnienia od opłaty od apelacji na podstawie postanowienia z dnia 10 kwietnia

2003 r. Wynikające z tego postawienia zwolnienie od kosztów sądowych nie

wygasło – wbrew przekonaniu skarżącej – z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia

28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz.

1398 ze zm.; dalej: ustawa). Przytoczona ustawa nie przewiduje bowiem takiego

skutku. Uzyskane zwolnienie od kosztów sądowych powódka mogłaby utracić – co

nie miało jednak miejsca w sprawie – jednie na skutek cofnięcia jej tego zwolnienia

(art. 110 ustawy).

Słusznie niekwestionowany w zażaleniu obowiązek opłacenia apelacji

według ustawy oznaczał natomiast konieczność uiszczenia opłaty podstawowej.

Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 2 ustawy – w wersji obowiązującej w sprawie –

opłatę podstawową należało pobrać od apelacji wnoszonej przez stronę zwolnioną

od kosztów sądowych. Jednakże apelacja, którą w takiej sytuacji wniósł adwokat

bez uiszczenia opłaty podstawowej, podlegała odrzuceniu a limine (art. 1302 § 3

k.p.c.). Opłata podstawowa – jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia

10 stycznia 2007 r., III CZP 134/06 (Lex nr 207 715) – jest opłatą w wysokości

stałej w rozumieniu art. 1302 § 3 k.p.c.

Nie podważają zaskarżonego postanowienia podnoszone przez skarżąca

okoliczności, że ustawa w pierwszym okresie stosowania budziła wątpliwości,

stopniowo wyjaśniane w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Te okoliczności mogą

natomiast nabrać znaczenia w ewentualnym postępowaniu o przywrócenie terminu

do dokonania czynności procesowej (art. 168 k.p.c.).

Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji

postanowienia (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

kg

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of basic fee despite free litigation status.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext