Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 73/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper authorization and procedural defects in service of notice.

Geschäftsnummer V CZ 73/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland quashed the appellate court's decision rejecting the defendant's appeal because it was issued without clarifying critical procedural facts. The defendant had granted a power of attorney only for the first-instance proceedings, yet the appeal was filed by the same attorney without further authorization or explicit confirmation from the client. Consequently, the court ruled that the service of the rejection order was invalid as it was directed at the attorney rather than the party, making it premature to impose court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; art. 394 § 3 k.p.c. – When an appeal is filed by an attorney without specific authorization for that instance and the rejection order is served to the attorney rather than the party, the decision must be quashed to determine the validity of the appeal and the proper recipient of the notice.

Schlagwörter

KI-generiert
power of attorney procedural defect service of notice court costs attorney authorization quashing decision civil procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
od wyroku Sądu Okręgowego w B., wskazując jako podstawę prawną orzeczenia art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz.
art. 373 k.p.c.
Za pozbawione znaczenia prawnego uznał Sąd wadliwe wezwanie pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty od apelacji.Postanowienie to pozwana zaskarżyła zażaleniem, w którym, zarzucając naruszenie art. 373 k.p.c. w związku z art.
art. 394 § 3 k.p.c.
39815 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 398 k.p.c.
Z tych względów zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy w zakresie nim objętym do ponownego rozpoznania, o czym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39815 w związku z art.
art. 373 k.p.c
Za pozbawione znaczenia prawnego uznał Sąd wadliwe wezwanie pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty od apelacji.Postanowienie to pozwana zaskarżyła zażaleniem, w którym, zarzucając naruszenie art. 373 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39815 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 73/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Mirosław Bączyk‎SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "T." Spółki Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w B. ‎przeciwko A.G.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2013 r.,‎zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 6 września 2013 r. uchyla zaskarżone postanowienie i w zakresie nim objętym przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej A. G. od wyroku Sądu Okręgowego w B., wskazując jako podstawę prawną orzeczenia art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594). Sąd ten uznał, że opłata sądowa od apelacji została uiszczona z uchybieniem terminu, który rozpoczął się w dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanej postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych.

Za pozbawione znaczenia prawnego uznał Sąd wadliwe wezwanie pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty od apelacji.Postanowienie to pozwana zaskarżyła zażaleniem, w którym, zarzucając naruszenie art. 373 k.p.c. w związku z art. 112 ust. 3 powołanej wyżej ustawy, wnosiła o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia interpretacja przyjętych za jego podstawę przepisów jest prawidłowa, jednak postanowienie o odrzuceniu apelacji podlega uchyleniu, bowiem zostało wydane bez wyjaśnienia istotnych okoliczności.

Sąd Apelacyjny przeoczył bowiem, że pozwana udzieliła adw. A. Z. pełnomocnictwa jedynie do reprezentowania jej w sprawie o sygnaturze […] przed Sądem Okręgowym w B. (k. 146), zatem apelacja została wniesiona bez stosownego upoważnienia. Pełnomocnik nie został wezwany do złożenia pełnomocnictwa, nie wzywano też pozwanej do oświadczenia, czy i w jakim zakresie potwierdza czynności procesowe dokonane w jej imieniu. Zażalenie na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych wniosła sama strona, co może sugerować, że nie było jej zamiarem upoważnienie adw.

A . Z. do dokonywania dalszych czynności procesowych. Postanowienie oddalające zażalenie na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych zostało zatem wadliwie doręczone pełnomocnikowi, a nie stronie. W tej sytuacji obarczenie strony skutkami procesowymi określonymi w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych należy uznać za przedwczesne bez wyjaśnienia, czy sama apelacja, została wniesiona skutecznie, a także czy skuteczne były dalsze podejmowane przez pełnomocnika czynności. Z tych względów zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy w zakresie nim objętym do ponownego rozpoznania, o czym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39815 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.