Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
V CZ 67/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for demolition of lock as civil case value is under 50,000 PLN threshold.

Geschäftsnummer V CZ 67/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding the order to demolish a lock installed in a shared corridor. The appellant argued the dispute involved non-property rights over a 30-year conflict, but the court determined it was a property matter with a value of 400 PLN. Consequently, the appeal was inadmissible because the claimed value fell below the 50,000 PLN threshold required for cassation proceedings under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3982 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible in property rights cases where the subject matter value is below 50,000 PLN, and the value in cassation cannot exceed the value in the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility property rights value threshold shared ownership dispute demolition of lock Code of Civil Procedure Widerspruchsverfahren bei Pfändung Anfechtung der Verwertung vermögensrechtliche Angelegenheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3982 § 1 zd. 1 k.p.c.
z dnia 7 czerwca 2018 r., stwierdzając, że kwota 400 zł jako wartość przedmiotu zaskarżenia nie odpowiada wymaganiu przewidzianemu w art. 3982 § 1 zd.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
z art. 3986 § 2 k.p.c. przez przyjęcie przez Sąd, iż wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 400 zł.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).aj
art. 3986 § 2 k.p.c
art. 368 § 2 k.p.c
art. 3982 § 1 k.p.c
Ponieważ kwota ta jest niższa niż wskazana w art. 3982 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powódki jest niedopuszczalna.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).aj

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II CZ 30/18
Supreme Court corrects a clerical error changing 'appeal' to 'dissatisfied' in a permanent easement case.
I CKN 21/96
39, a także postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1996 r., I CKN 21/96, OSNC 1997, nr 4, poz.
III CZ 25/97
42, z dnia 19 czerwca 1997 r., III CZ 25/97, OSNC 1997, nr 10, poz.
II UZ 11/02
162, z dnia 22 grudnia 2002 r., II UZ 11/02, OSNP (wkładka) 2002, nr 17, poz.
V CZ 26/17
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to property dispute value below statutory threshold.
KI-generiert
II CSKP 420/23
Supreme Court dismisses appeal in property dispute where boundary determination was not made in proceedings.
I CSK 1709/22
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the disputed bank account history value is under 50,000 PLN.
III CZ 154/24
Supreme Court dismisses appeal for inflationating appeal subject value to meet statutory threshold for inheritance partition case.
III CZ 475/22
Supreme Court dismisses cassation appeal in joint property division where value is under 150,000 PLN threshold. Appeal rejected due to procedural rules for partition proceedings. Court applies statutory limit on appeal value for joint property cases.
III CZ 223/24
Supreme Court dismisses appeal on cassation rejection due to insufficient property value threshold under Civil Procedure Code. The court held the appeal inadmissible because the disputed value was 150 zł, below the statutory limit for cassation. The request to restore the filing deadline was also rejected as the appeal itself was inadmissible. The decision clarifies that incidental non-property effects do not negate the property nature of the case. The appeal is dismissed, and the appellant bears the costs. The ruling emphasizes strict adherence to the monetary threshold for cassation appeals. The court notes the appellant did not contest the property nature during the proceedings. The decision applies the Civil Procedure Code provisions on cassation admissibility. The appeal is dismissed, and the appellant bears the costs. The ruling emphasizes strict adherence to the monetary threshold for cassation appeals. The court notes the appellant did not contest the property nature during the proceedings. The decision applies the Civil Procedure Code provisions on cassation admissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 67/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Władysław Pawlak‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa R. S.‎przeciwko (…) Spółdzielni Mieszkaniowej w C.‎o nakazanie demontażu,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2019 r.,‎zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. akt III Ca (…), oddala zażalenie

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K. - sprawie o nakazanie demontażu zamka w drzwiach wejściowych w korytarzu prowadzącym do mieszkania powódki - postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2019 r. odrzucił skargę kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 czerwca 2018 r., stwierdzając, że kwota 400 zł jako wartość przedmiotu zaskarżenia nie odpowiada wymaganiu przewidzianemu w art. 3982 § 1 zd. 1 k.p.c. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgłoszone przez powódkę roszczenie o demontaż zamka w drzwiach jest związane z korzystaniem przez nią z przysługującego jej prawa własności nieruchomości i ma charakter majątkowy, gdyż jest bezpośrednio uwarunkowane jej interesem ekonomicznym.W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 kwietnia 2019 r., powódka zarzuciła naruszenie art. 3982 w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. przez przyjęcie przez Sąd, iż wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 400 zł.

Zdaniem skarżącej jej roszczenie ma charakter niemajątkowy. Stanowisko to, jej zawodowy pełnomocnik, uzasadnił stwierdzeniem, że postępowanie sądowe ujawniło trwający od 30 lat konflikt lokatorów na tle zamykania drzwi w korytarzu prowadzącym do mieszkań; sprawa dotyczy ograniczenia praw podmiotowych powódki. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest bezzasadne. Sprawa o nakazanie demontażu zamka w drzwiach w części wspólnej nieruchomości należącej do spółdzielni mieszkaniowej, zainstalowanego na podstawie decyzji lokatorów i na ich koszt, jest niewątpliwie sprawą o prawo majątkowe.

Zgodnie z art. 3982 § 1 zd. 1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.W niniejszej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej została określona na kwotę identyczną jak w pozwie oraz w apelacji, tj. kwotę 400 zł. Tak oznaczona wartość przedmiotu zaskarżenia była przedmiotem oceny Sądu drugiej instancji i stała się podstawą odrzucenia skargi kasacyjnej.W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, iż wartość przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym, z zastrzeżeniem sytuacji szczególnych, nie może przekraczać wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu apelacyjnym.

Odpowiednie stosowanie art. 19-24 k.p.c. do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej (art. 39821 w związku z art. 368 § 2 k.p.c.) nie może uzasadniać jej aktualizacji przez podwyższenie ponad wartość dotychczasową, a tożsamość zakresu rozstrzygnięcia kwestionowanego w apelacji i w skardze kasacyjnej wyłącza dopuszczalność oznaczenia w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie innej niż poprzednio w apelacji (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2018 r., II CZ 30/18, OSNC-ZD 2019, nr C, poz. 39, a także postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1996 r., I CKN 21/96, OSNC 1997, nr 4, poz. 42, z dnia 19 czerwca 1997 r., III CZ 25/97, OSNC 1997, nr 10, poz. 162, z dnia 22 grudnia 2002 r., II UZ 11/02, OSNP (wkładka) 2002, nr 17, poz. 7, i z dnia 7 kwietnia 2017 r., V CZ 26/17, nie publ.).

Odnosząc te uwagi do rozpoznawanego zażalenia należy zauważyć, że wartość przedmiotu zaskarżenia zarówno w apelacji, jak i w skardze kasacyjnej została określona na tę samą kwotę, tj. 400 zł, co stanowi równowartość demontażu zamka drzwiowego. Co istotne przedmiotem zaskarżenia zarówno apelacyjnego, jak i kasacyjnego powódka uczyniła całość rozstrzygnięć sądów pierwszej i drugiej instancji, a więc zakres zaskarżenia w obu postępowaniach jest tożsamy. Z tych względów kwotę 400 zł należy uznać za rzeczywistą kwotę wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym i na tej podstawie należało dokonać oceny dopuszczalności wniesionej skargi kasacyjnej.

Ponieważ kwota ta jest niższa niż wskazana w art. 3982 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powódki jest niedopuszczalna. Z tych przyczyn zażalenie powódki podlegało oddaleniu jako bezzasadne (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).aj