Supreme Court allows appeal against dismissal for formal defects where court order was followed precisely.

Sygn. akt V CZ 59/08

POSTANOWIENIE

Dnia 26 września 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku E.(...) Sp. z o.o. w D., J. Z., U. Z., J. K., T. K., A. H.,

przy uczestnictwie (…) Bank S.A. w K., "L.(...)" Sp. z o.o. w D., "D.(…)" Sp. z o.o. w K.,

Gminy D., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. - Inspektoratu w D.,

Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A. w D., B. H., J. T., J. Ł., K. M., B. S.,

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2008 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 kwietnia

2008 r., sygn. akt III Cz (…),

1/

uchyla zaskarżone postanowienie,

2/

oddala wniosek E.(...) Sp. z o.o. w D. o zasądzenie kosztów postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2008 r. odrzucił

wniesioną przez dłużnika E.(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w D., skargę

o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8

marca 2007 r., III WSC (…). W uzasadnieniu wskazał, że dłużnik wezwany został do

uzupełnienia

braków

formalnych

wniesionej

skargi

przez

podanie

wszystkich

uczestników postępowania i dołączenie odpowiedniej ilości odpisów skargi, pod rygorem

jej odrzucenia. W ocenie Sądu nałożony na skarżącego obowiązek nie został

prawidłowo zrealizowany, bowiem skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego

pełnomocnika - złożył pismo uzupełniające krąg uczestników postępowania objętego

skargą oraz odpisy nie uzupełnionej skargi. W konsekwencji Sąd Okręgowy przyjął, że

braki formalne skargi nie zostały prawidłowo usunięte i odrzucił skargę na podstawie art.

424 § 3 k.p.c.

Dłużnik E.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w D., zaskarżył w całości

powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem skarżącego Sąd błędnie

uznał, że braki formalne skargi nie zostały prawidłowo usunięte, bowiem w piśmie z dnia

18 marca 2008 r., zgodnie z żądaniem Sądu wymienił uczestników postępowania oraz

dołączył odpowiednią ilość odpisów skargi. Skarżący podniósł, że w wezwaniu Sądu nie

występowało określenie: „o dołączenie odpowiedniej ilości odpisów uzupełnionej w

komparycji skargi” a jedynie określenie „o dołączenie odpowiedniej ilości odpisów

skargi”. Gdyby w wezwaniu Sąd zażądał odpowiedniej ilości odpisów uzupełnionej

skargi, wówczas dopiero działanie skarżącego nie spełniające tych wymogów mogłoby

implikować stwierdzenie, że braki nie zostały prawidłowo usunięte i powodować

odrzucenie skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według art. 4245 § 2 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia winna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma

procesowego i zawierać w szczególności: imię i nazwisko lub nazwę stron, ich

przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.). Wnoszący

skargę winien ponadto dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich

uczestniczącym w sprawie osobom oraz dwa odpisy przeznaczone do akt Sądu

Najwyższego (art. 4245 § 2 zd. 2 k.p.c.).

Przewodniczący w sądzie, do którego wniesiono skargę przeprowadza jej

wstępną kontrolę i w przypadku stwierdzenia niezachowania warunków formalnych

wzywa do jej poprawienia lub uzupełnienia (art. 4246 § 2 k.p.c.) w terminie tygodniowym

(art. 3986 § 1 w zw. z art. 42412 k.p.c.), pod rygorem jej odrzucenia. W wezwaniu, które

przybiera formę zarządzenia przewodniczący winien dokładnie oznaczyć braki formalne

pisma oraz sposób ich usunięcie, bowiem niezachowanie tego wymagania pozbawia

sąd możliwości zastosowania sankcji w postaci odrzucenia skargi (por. postanowienia

Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2005 r., III UZ 20/04, (OSNP 2005, nr 16, poz.

258) oraz z dnia 23 listopada 2005 r., II CZ 100/05, niepubl).

W niniejszej sprawie dłużnik E.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w D.

wniósł skargę dotkniętą brakami formalnymi. Skarżący nie wskazał w piśmie

procesowym wszystkich uczestników postępowania, do czego był obowiązany na

podstawie art. 126 § 1 pkt 1 w zw. z art. 4245 § 2 k.p.c. Zarządzeniem

przewodniczącego skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków

formalnych skargi przez podanie wszystkich uczestników postępowania zakończonego

postępowaniem objętym skargą oraz o dołączenie odpowiedniej ilości odpisów skargi –

pod rygorem odrzucenia skargi.

Zgodnie z treścią zarządzenia skarżący powinien był w sposób kompletny

wskazać krąg uczestników postępowania i złożyć stosowną ilość odpisów skargi dla

doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Obowiązek ten wypełnił składając

pismo procesowe z dnia 18 marca 2008 r. (data sporządzenia), w którym wskazał

wszystkich uczestników postępowania i do którego dołączył trzydzieści dwa odpisy

skargi. Wprawdzie przepis art. 4245 § 2 k.p.c. przewidujący obowiązek złożenia skargi

wraz z odpisami traktuje o skardze, która czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla

pisma procesowego, a złożenie odpisów skargi dotkniętej brakami formalnymi nie czyni

zadość temu obowiązkowi, to jednak nie sposób postawić zarzut skarżącemu, który w

tym zakresie zastosował się do zarządzenia przewodniczącego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.

w związku z art. 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. orzekł jak w sentencji.