Supreme Court dismisses appeal on appeal against rejection of retrial request due to procedural delay.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's decision to reject a request for retrial. The parties argued they discovered new evidence in late 2008, but the court found they had already claimed these facts in a previous retrial request in late 2007. Consequently, the court ruled the new request was procedurally time-barred under the Civil Procedure Code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 407 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.; Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.: A request for retrial is inadmissible if filed after the expiration of the three-month period, particularly when the alleged new facts were previously asserted in an earlier, rejected request.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 48/09
POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie ze skargi J. K. i L. K.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w C.
z dnia 8 lutego 2005 r., w sprawie z wniosku M. J. i in. , przy uczestnictwie L. K. i J.
K. o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 października 2009 r.,
zażalenia skarżących J. K. i L. K. na postanowienie
Sądu Okręgowego w C.
z dnia 26 marca 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w C. odrzucił
skargę
uczestników
o
wznowienie
postępowania
rozgraniczeniowego
zakończonego prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 8 lutego 2005 r.
Sąd stwierdził, że skarga uczestników jest spóźniona i podlega odrzuceniu wskutek
przekroczenia 3-miesięcznego terminu przewidzianego w art. 407 § 1 k.p.c. (art.
410 § 1 k.p.c.). Uczestnicy dowiedzieli się bowiem o restytucyjnych podstawach
wznowienia już w listopadzie 2007 r., natomiast wnieśli skargę dopiero w dniu 3
marca 2009 r.
Uczestnicy
postępowania
w
zażaleniu
wnieśli
o
uchylenie
tego
postanowienia podtrzymując swoje twierdzenie, że o nowych dowodach dowiedzieli
się dopiero w grudniu 2008 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie rozgraniczeniowej zakończonej prawomocnie w dniu 8 lutego
2005 r. opinię wydał biegły geodeta. Podstawą skargi uczestników o wznowienie
tego postępowania było twierdzenie, że biegły nie uwzględnił całej dokumentacji
geodezyjnej znajdującej się w Urzędzie Miasta w C.e, gdyż jej część została
„cudownie odnaleziona” później. Sąd Okręgowy ujawnił jednak, że uczestnicy
wnieśli pierwszą skargę o wznowienie dnia 15 lutego 2008 r. powołując się na
odnalezienie części dokumentacji geodezyjnej w dniu 16 listopada 2007 r. Skarga
ta została odrzucona jako spóźniona.
Sąd Okręgowy wykazał, że uczestnicy w kolejnej skardze powołują się na
„nowe fakty” będące podstawą wznowienia w pierwszej skardze, co czyni kolejną
skargę również spóźnioną (art. 407 § 1 k.p.c.). Istniały zatem podstawy do
odrzucenia skargi (art. 410 § 1 k.p.c.).
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 398 14 k.p.c. w związku z
art. 3941 § 3 k.p.c.).
md