Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 32/10 KI-generiert

Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to insufficient value of disputed property under civil procedure law.

Geschäftsnummer V CZ 32/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal, ruling it inadmissible because the disputed property value was below the statutory threshold for such proceedings. The lower court determined the value at 37,561.14 PLN, which fell short of the 150,000 PLN minimum required for cassation in joint property division cases. The appellant argued for a higher valuation but failed to provide arguments to overturn the lower court's assessment of the property's worth.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 398 § 6 pkt 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 519 § 2 k.p.c.: A cassation appeal in a joint property division case is inadmissible if the value of the disputed property is lower than 150,000 PLN.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility joint property division property value threshold civil procedure code minimum value requirement

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 398 § 6 pkt 2 k.p.c.
kasacyjną wnioskodawczyni jako niedopuszczalną (art. 398 6 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
Art. 519 § 2 k.p.c.
oraz art. 5191 § 2 k.p.c.).
Art. 398 § 14 k.p.c.
kasacyjną wnioskodawczyni jako niedopuszczalną (art. 398 6 § 2 k.p.c.
Art. 394 § 1 pkt 3 k.p.c.
związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 13 § 2 k.p.c
art. 5191 § 2 k.p.c
oraz art. 5191 § 2 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 32/10

POSTANOWIENIE

Dnia 20 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Antoni Górski

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z wniosku A. S.

przy uczestnictwie T. S.

o podział majątku wspólnego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 maja 2010 r.,

zażalenia wnioskodawczyni na postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 3 marca

2010 r. oraz z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt II Ca (...) [WSC (…)],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę

kasacyjną wnioskodawczyni jako niedopuszczalną (art. 398 6 § 2 k.p.c. w związku z art.

13 § 2 k.p.c. oraz art. 5191 § 2 k.p.c.). Ustalił mianowicie, że wartość przedmiotu

zaskarżenia kasacyjnego wynosi 37.561,14 zł, a w sprawach o podział majątku

dorobkowego nie może być niższa niż 150.000 zł.

W zażaleniu wnioskodawczyni zarzuciła, że wartość przedmiotu zaskarżenia

wynosi w rzeczywistości 311.563,36 zł i taką wielkość wskazała w skardze kasacyjnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

W apelacji wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego

o podziale majątku wspólnego tylko w części orzekającej o dopłacie w wysokości

38.860,74 zł i kwota ta stanowiła niewątpliwie wartość zaskarżenia apelacyjnego, ponad

którą nie może wykraczać wartość zaskarżenia kasacyjnego. Ta z kolei była jeszcze

niższa, ponieważ Sąd Okręgowy uwzględnił częściowo apelację wnioskodawczyni,

obniżając zasądzoną od niej spłatę do kwoty 37.561,14 zł. Zasadnie więc Sąd

Okręgowy określił wartość zaskarżenia kasacyjnego w rozmiarze 37.561,14 zł.

Zażalenie nie zawiera żadnych argumentów, które by mogły podważyć trafne

stanowisko Sądu II instancji. Należało je w konsekwencji oddalić (art. 398 14 k.p.c. w

związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).