Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 32/09 KI-generiert

Supreme Court allows cassation appeal dismissal by ordering summons to cure defects under Civil Procedure Code.

Geschäftsnummer V CZ 32/09
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland quashed the District Court's dismissal of a cassation appeal regarding inheritance acquisition. The District Court rejected the appeal for failing to meet specific requirements under Article 3984 § 1(3) of the Civil Procedure Code. The Supreme Court held that the Constitutional Court had previously ruled such automatic dismissals unconstitutional, requiring the presiding judge to instead summon the appellant to cure the defects.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.; The court must summon the appellant to cure defects rather than dismiss a cassation appeal failing statutory requirements, as automatic dismissal violates constitutional principles of effective remedy.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal dismissal curing defects procedure constitutional court ruling civil procedure code effective remedy principle inheritance acquisition summons to correct

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.
orzekł, iż art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jest niezgodny z art. 45 ust.
Art. 31 ust. 3 Konstytucji
z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji (OTK 2008, nr 6A, poz. 101). Sąd Okręgowy nie
Art. 2 Konstytucji
3 i art. 2 Konstytucji (OTK 2008, nr 6A, poz.
Ustawa z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3984 pkt 3 k.p.c
naruszenie art. 3984 pkt 3 k.p.c.
art. 2 Konstytucji
3 i art. 2 Konstytucji (OTK 2008, nr 6A, poz.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Trybunał Konstytucyjny, wyrok z dnia 1 lipca 2008 r., OTK 2008, nr 6A, poz. 101

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 32/09

POSTANOWIENIE

Dnia 9 września 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku R.R.

przy uczestnictwie J.C., M.Z., N.D. i Gminy Z.

o stwierdzenie nabycia spadku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2009 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 2 lutego 2009 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2009 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę

kasacyjną wnioskodawcy od postanowienia tego Sądu z dnia 30 października 2008

r. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Sąd Okręgowy podkreślił, że skarga

nie

zawiera

wskazania

okoliczności

uzasadniających

jej

rozpoznanie,

a

zamieszczone w uzasadnieniu skargi twierdzenia nie spełniają wymagań

określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego wnioskodawca zarzucił

naruszenie art. 3984 pkt 3 k.p.c. (bez oznaczenia paragrafu) przez błędną

wykładnię oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy odrzucił skargę z tego

powodu, że nie zawiera ona wskazania okoliczności uzasadniających jej

rozpoznanie i podkreślił, iż nie zostały spełnione wymagania określone w art. 398 4

§ 1 pkt 3 k.p.c. Sąd Okręgowy pominął jednak okoliczność, że Trybunał

Konstytucyjny w wyroku z dnia 1 lipca 2008 r. orzekł, iż art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.

w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie bez wezwania do usunięcia braków - skargi kasacyjnej nie spełniającej wymagań

określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku

z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji (OTK 2008, nr 6A, poz. 101). Sąd Okręgowy nie

powinien zatem odrzucać skargi kasacyjnej, przewodniczący w sądzie drugiej

instancji powinien zaś wezwać skarżącego do usunięcia braków. Na marginesie

niniejszej sprawy należy wskazać, że obecnie wynika to expressis verbis

z przepisów art. 3984 i 3986 k.p.c. znowelizowanych przez ustawę z dnia 19 marca

2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 69, poz.

593), która jednakże nie działa wstecz.

Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 398 15 § 1

w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.).