Supreme Court dismisses appeal against a ruling that rejected an appeal against a first-instance decision. The appeal is inadmissible as it targets a ruling issued during the review of a first-instance decision.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a regional court ruling that had previously rejected an appeal filed by a bank. The appellant argued that the lower court violated procedural articles and constitutional rights by denying the appeal. The court held that the appeal was inadmissible because it targeted a ruling issued during the review of a first-instance decision, which falls outside the scope of permissible appeals under the Civil Procedure Code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 3941 § 2 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal is inadmissible if it is filed against a ruling issued in the course of reviewing an appeal against a first-instance ruling, as the proceedings must conclude in two instances.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 24/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)SSA Katarzyna Polańska-Farion w sprawie z wniosku (…) Bank Polska S.A. w W.przy uczestnictwie A. S.o stwierdzenie nabycia spadku po A. S.po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r.,zażalenia "U." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Sądu Okręgowego w C.z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt VI Cz (…), odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w C. postanowieniem z dnia 31 października 2013 r. oddalił zażalenie uczestniczki postępowania ,,U.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w C. z dnia 21 stycznia 2013 r., oddalające wniosek (…) Bank Polska S.A. w W. o stwierdzenie nabycia spadku po A.S. a postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. odrzucił wniesione przez skarżącą zażalenie na to postanowienie jako niedopuszczalne. W uzasadnieniu wskazał, że – stosownie do art. 3941 § 2 k.p.c. – zażalenie do Sądu Najwyższego nie przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka postępowania ,,U.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła o jego uchylenie, zarzucając Sądowi Okręgowemu naruszenie: art. 3941 § 2, art. 3941 § 1, art. 3941 § 3, art. 397 § 2 i art. 3986 § 2 k.p.c. oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1, art. 32 ust. 1 w związku z art. 78 i art. 176, art. 2, art. 21 ust. 1, art. 45, art. 64 i art. 183 ust. 1 Konstytucji, a także art. 8 i art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postepowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981, a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.
Treść tego przepisu jest jednoznaczna; ustawodawca przesądził w nim, że w odniesieniu do postanowień kończących postępowanie w sprawie postępowanie powinno zamknąć się w dwóch instancjach i wyeliminował możliwość wnoszenia zażaleń, które w istocie uruchamiałyby kolejne postępowanie, czyniąc Sąd Najwyższy trzecią instancją.Skarżący wniósł do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w C., w którym odrzucono zażalenie na postanowienie tego Sądu oddalające zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w C.
W świetle przytoczonego przepisu, że zażalenie to jest niedopuszczalne, ponieważ dotyczy postanowienia wydanego w następstwie rozpoznania przez sąd drugiej instancji zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., zażalenie należało odrzucić.