Supreme Court allows appeal against dismissal for inadmissibility due to improper court designation.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Poland allowed the appellant's appeal against a lower court's decision dismissing the case as inadmissible. The lower court rejected the appeal because it was filed with the wrong court, which had issued the contested ruling as a second-instance court. The Supreme Court held that the procedural error in designating the court did not justify dismissing the appeal under the relevant civil procedure code articles.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 369 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: An appeal dismissed for being filed with the wrong court is admissible if the error in designation does not substantiate the rejection under the specific provisions of the Civil Procedure Code.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CZ 131/07
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi M. G.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w K.
z dnia 30 maja 2006 r., sygn. akt III Ca (…)
w sprawie z wniosku M. G.
przy uczestnictwie W. G.
o podział majątku dorobkowego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2008 r.,
zażalenia M. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 sierpnia 2007 r.,
sygn. akt III Ca (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2007 r. odrzucił zażalenie
wnioskodawczyni M. G. na postanowienie z dnia 4 lipca 2007 r. stwierdzając, że zostało
ono wadliwie skierowane do Sądu Okręgowego w K., który postanowienie z dnia 4 lipca
2007 r. wydał jako Sąd drugiej instancji.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 370 i 397 § 2
k.p.c. i wniosła o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że zażalenie zostało wniesione
do sądu właściwego, gdyż z brzmienia art. 369 § 1 k.p.c. wynika, iż zażalenie wnosi się
do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie. Treść zaskarżonego postanowienia
jest związana z dokonaną przez Sąd Okręgowy oceną skutków wadliwego oznaczenia
sądu właściwego do jego rozpoznania. Sąd Okręgowy stwierdził, że kodeks
postępowania cywilnego nie przewiduje możliwości zaskarżenia orzeczenia sądu
odwoławczego w drodze środka kierowanego do tego sądu. Odrzucając z tego powodu
zażalenie odwołał się do treści art. 370 k.p.c., co nakazuje przyjąć, że takie zażalenie
uznał za niedopuszczalne. Stanowisko to zostało zasadnie zakwestionowane w
rozpoznawanym obecnie zażaleniu.
W zażaleniu zasadnie zarzucono, że wadliwe oznaczenie sądu, do którego
skierowano zażalenie, podlegające faktycznie rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy nie
uzasadnia jego odrzucenia na podstawie art. 3941 § 3, 370 i 373 k.p.c.
Z tego względu zażalenie podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 394 1 § 3 i
39815 § 1 k.p.c.