V CZ 115/10 · Supreme Court dismisses late appeal due to procedural delay, ruling substantive arguments cannot alter the time-barred decision. (Sąd Najwyższy)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a late appeal. The appellant argued that the lower court erred in dismissing the appeal on procedural grounds rather than addressing the merits of the request for service of judgment. The court held that the appeal was untimely under the Civil Procedure Code, and substantive objections could not alter this procedural conclusion.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 373 k.p.c.; art. 398 § 14 k.p.c. in conjunction with art. 394 § 3 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and substantive arguments raised in a subsequent appeal against this dismissal cannot affect the decision based on the time bar.

Schlagwörter

KI-generiert

procedural time bar inadmissible appeal civil procedure code untimely filing dismissal of appeal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

art. 373 k.p.c.

jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).

art. 398 § 14 k.p.c. in conjunction with art. 394 § 3 k.p.c.

(art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

§ 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

art. 373 k.p.c

jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).

art. 369 § 2 k.p.c

stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c.

art. 328 § 1 k.p.c

w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu

art. 39814 k.p.c

(art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

art. 3941 § 3 k.p.c

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Volltext

Sygn. akt V CZ 115/10

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa J. H.

przeciwko M. M.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 marca 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 1 października 2010 r.,

1.) oddala zażalenie;

2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego adw. A.

S. prowadzącej kancelarię adwokacką w K., kwotę 2700, zł

(dwa tysiące siedemset), powiększoną o należny podatek

od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej

udzielonej

powodowi

w

postępowaniu

zażaleniowym.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 1 października 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił –

jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).

Sąd ten stwierdził, że wniosek powoda o doręczenie wyroku Sądu

Okręgowego w K. był bezskuteczny, gdyż został złożony przed wydaniem wyroku z

dnia 7 lipca 2010 r., w związku z czym 3-tygodniowy termin zaskarżenia, obliczony

stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c. w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu

28 lipca 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 29 lipca 2010 r.

W zażaleniu powód wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 1 października

2010 r. Nie kwestionując spóźnienia w złożeniu apelacji, skarżący zwrócił uwagę na

nieprawidłowość

Sądu

Okręgowego

polegającą

na

doręczeniu

wyroku

z uzasadnieniem, zamiast odrzucenia przedwczesnego wniosku o doręczenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jest bezsporne, że apelacja powoda była spóźniona, zatem Sąd Apelacyjny

był zobowiązany ją odrzucić na podstawie art. 373 k.p.c. Przedstawione

w zażaleniu zastrzeżenia tej konkluzji nie mogą zmienić i nie mogą oddziaływać na

treść zaskarżonego postanowienia. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie

(art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Na rzecz reprezentującego powoda pełnomocnika, ustanowionego z urzędu,

zostało zasądzone od Skarbu Państwa należne wynagrodzenie za udział

w postępowaniu zażaleniowym (§ 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie..... – Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Supreme Court dismisses late appeal due to procedural delay, ruling substantive arguments cannot alter the time-barred decision.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext