Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 11/16 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal regarding improper remittal for failure to examine material claim basis.

Geschäftsnummer V CZ 11/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the Regional Court's decision to remand the case for retrial. The Regional Court found that the District Court improperly rejected key evidence, thereby failing to examine the material basis of the plaintiff's claim. The Supreme Court ruled that such a failure constitutes a violation of the procedural requirement to address the merits, justifying the remittal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 394 § 11 k.p.c.: A remittal for retrial is justified when the first-instance court fails to examine the material basis of the claim, preventing the second-instance court from assessing the merits of the dispute.

Schlagwörter

KI-generiert
remittal for retrial failure to examine merits material basis of claim procedural violation second instance appeal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 386 § 4 k.p.c.
A., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. w zw.
Art. 394 § 11 k.p.c.
Pozwana wniosła o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 386 § 4 k.p.c
A., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c.
art. 378 § 1 k.p.c
art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c
z art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 380 k.p.c
art. 3941 § 11 k.p.c
Pozwana wniosła o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c.
art. 386 k.p.c
A., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c.
art. 217 § 2 k.p.c
Sąd Rejonowy oddalił kluczowe wnioski dowodowe strony powodowej jako wniesione z uchybieniem art. 217 § 2 k.p.c., w konsekwencji oddalił powództwo, gdyż powód nie wykazał istnienia zobowiązania, wysokości jego roszczenia jak też podstawy odpowiedzialności pozwanej.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CZ 26/13, niepubl.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CZ 26/13, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 11/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa […] Banku […] S.A. w K.‎przeciwko E. A.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2016 r.,‎zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt III Ca […], oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 października 2015 r. Sąd Okręgowy w G. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 30 stycznia 2015 r., w sprawie z powództwa […] Banku […] Spółki Akcyjnej w K. przeciwko E. A., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 380 k.p.c. Pozwana wniosła o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3941 § 11 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

W judykaturze Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że celem takiego zażalenia jest poddanie pod kontrolę prawidłowości uchylenia przez sąd drugiej instancji orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego postępowania, co może nastąpić jedynie w wypadkach przewidzianych w art. 386 k.p.c. Taka konstrukcja oznacza, że Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu zażalenia nie może oceniać stanowiska sądu drugiej instancji co do meritum sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CZ 26/13, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.

W rozważanej sprawie taka sytuacja występuje. Sąd Rejonowy oddalił kluczowe wnioski dowodowe strony powodowej jako wniesione z uchybieniem art. 217 § 2 k.p.c., w konsekwencji oddalił powództwo, gdyż powód nie wykazał istnienia zobowiązania, wysokości jego roszczenia jak też podstawy odpowiedzialności pozwanej. Sąd Okręgowy przyjął odmienną ocenę prawną i uznał, że pominięcie dowodów przedstawionych przez powoda nastąpiło z naruszeniem art. 217 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie aktualizuje potrzebę oceny żądania zgłoszonego w pozwie, zaś w tym zakresie Sąd Rejonowy zaniechał ustaleń faktycznych jak też nie dokonał oceny prawnej.

Tym samym, uchylenie wyroku Sądu Rejonowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. należy uznać za uzasadnione.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. awdb