Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CZ 101/04 KI-generiert

Supreme Court dismisses cassation against a ruling rejecting a request to amend a judgment.

Geschäftsnummer V CZ 101/04
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court's decision rejecting a request to amend a judgment. The appellant argued that the rejection violated procedural articles regarding cassation admissibility, but the court held that such a ruling is a procedural order, not a final judgment. Consequently, the cassation was inadmissible under the law limiting appeals to specific final decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 351 § 3 k.p.c.; Art. 316 § 1 k.p.c.; Art. 392 k.p.c.; Art. 393 § 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 393 § 19 k.p.c.: A negative ruling on a request to amend a judgment is a procedural order subject to a ruling, not a final judgment; therefore, a cassation appeal against such a ruling is inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation admissibility amendment of judgment procedural order final judgment distinction two-instance system

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 351 § 3 k.p.c.
lub natychmiastowej wykonalności – zapada w formie wyroku (art. 351 § 3 k.p.c.),
Art. 316 § 1 k.p.c.
takiego rozstrzygnięcia nie jest właściwa forma wyroku (art. 316 § 1 k.p.c.), lecz
Art. 354 k.p.c.
postanowienia (art. 354 k.p.c.).
Art. 392 k.p.c.
Sąd Okręgowy zasadnie powołał się na treść art. 392 k.p.c., ograniczającą
Art. 393 § 5 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 393 § 19 k.p.c.
art. 351 § 3 k.p.c
lub natychmiastowej wykonalności – zapada w formie wyroku (art. 351 § 3 k.p.c.),
art. 316 § 1 k.p.c
takiego rozstrzygnięcia nie jest właściwa forma wyroku (art. 316 § 1 k.p.c.), lecz
art. 354 k.p.c
postanowienia (art. 354 k.p.c.).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CZ 101/04

POSTANOWIENIE

Dnia 4 listopada 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa Spółdzielni "S."

przeciwko J.P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 4 listopada 2004 r.,

zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w J.

z dnia 12 maja 2004 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 25 marca 2004 r. Sąd Okręgowy w J. oddalił

zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w J. oddalające

wniosek o uzupełnienie wyroku.

Sąd II instancji podzielił pogląd Sądu Rejonowego, że rozpoznaniem

sądowym objęte było tylko jedno roszczenie powoda, a zmiana podstawy prawnej

roszczenia opartego na niezmienionych okolicznościach nie jest dla sądu wiążąca

i nie kreuje nowego roszczenia.

Pozwany zaskarżył postanowienie odwoławcze kasacją, która została

odrzucona przez Sąd Okręgowy jako niedopuszczalna.

W zażaleniu pozwany powołał się na naruszenie art. 392 i 393 5 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Orzeczenie uzupełniające wyrok – za wyjątkiem rozstrzygnięcia o kosztach

lub natychmiastowej wykonalności – zapada w formie wyroku (art. 351 § 3 k.p.c.),

natomiast forma orzeczenia oddalającego taki wniosek nie jest określona w sposób

wyraźny.

Negatywne rozstrzygnięcie o żądaniu uzupełnienia wyroku nie rozstrzyga kwestii

merytorycznych co do istoty sporu, a tylko procesowe przesłanki tego żądania. Dla

takiego rozstrzygnięcia nie jest właściwa forma wyroku (art. 316 § 1 k.p.c.), lecz

postanowienia (art. 354 k.p.c.).

Sąd Okręgowy zasadnie powołał się na treść art. 392 k.p.c., ograniczającą

dopuszczalność kasacji od postanowień kończących postępowanie w sprawie do

dwóch wyraźnie wskazanych przypadków. W konsekwencji kasacja pozwanego

była oczywiście niedopuszczalna i jako taka podlegała odrzuceniu na podstawie art.

3935 k.p.c. Odmienne stanowisko skarżącego nie znajduje uzasadnienia prawnego.

Należy zaznaczyć, że z woli ustawodawcy zasada trójinstancyjności

postępowania sądowego doznaje znacznych ograniczeń. Standardy krajowe i

międzynarodowe gwarantują jedynie dwuinstancyjność postępowania sądowego

(zob. art. 176 ust. 1 Konst.).

Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 385 k.p.c. w związku z art.

39319 k.p.c.).