Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CSK 619/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issue already resolved by a prior ruling.

Geschäftsnummer V CSK 619/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal filed by the Social Insurance Institution against a lower court's decision. The institution sought clarification on whether a social security debt decision could serve as the basis for a compulsory mortgage when only one of two co-owners received notice. The court determined that this specific legal question had already been definitively answered in a previous ruling by a seven-judge panel of the Supreme Court. Consequently, the prerequisite for accepting the appeal to resolve a new legal issue was absent, leading to the dismissal of the request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 26 ust. 3, 3a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 110, 1101 ustawy o księgach wieczystych i hipotece: A cassation appeal based on the need to clarify a legal issue is inadmissible if that issue has already been definitively resolved by a prior ruling of the Supreme Court.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal admissibility criteria legal issue clarification prior Supreme Court ruling compulsory mortgage social security debt co-owners notice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 398 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 26 ust. 3, 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Art. 110, 1101 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
1585 ze zm.), w związku z art. 110 i 1101 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CZP 28/14
Social Security decision valid for forced mortgage on joint property only if served to both spouses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CSK 619/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.‎przy uczestnictwie K. H. i M. H.‎o wpis hipoteki przymusowej do księgi wieczystej Kw nr […],‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 21 marca 2013 r., VI Ca […], wydanego w sprawie z udziałem K. H. i M. H., w celu wyjaśnienia istotnego zagadnienia prawnego i dokonania wykładni budzących wątpliwości przepisów prawnych, tj. art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 110 i 1101 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.

Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.). Wątpliwość skarżącego sprowadza się do tego, czy w nowym stanie prawnym podstawą wpisu hipoteki przymusowej, łączącej cechy dawnej hipoteki przymusowej zwykłej i dotychczasowej hipoteki kaucyjnej, może być dokument (np. tytuł wykonawczy, decyzja administracyjna), wystawiony przeciwko tylko niektórym spośród osób będących współwłaścicielami nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wątpliwości co do wykładni wskazanych w skardze przepisów zostały wyjaśnione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2014 r., III CZP 28/14, w której Sąd Najwyższy uznał, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń ustalająca wysokość należności z tytułu składek może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku dłużnika i jego małżonka tylko wtedy, gdy została doręczona obojgu małżonkom.

W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aw