V CSK 513/07 · Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to separately justify admissibility request under Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal against the appellate court's decision. The plaintiff argued for a new expert opinion but failed to separately justify the admissibility of the appeal as required by law. The court ruled that citing general legal grounds for the appeal's merits does not satisfy the statutory requirement to explicitly justify why the appeal should be admitted for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must separately and specifically justify its admissibility with legal arguments; general reasoning regarding the appeal's merits is insufficient to establish admissibility.

Schlagwörter

KI-generiert

cassation appeal admissibility separate justification requirement Civil Procedure Code admissibility grounds legal reasoning standard

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

i jego uzasadnienie” (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), nawiązujący do co najmniej jednej z

Art. 3989 § 1 k.p.c.

Art. 3983 § 1 k.p.c.

Art. 3986 § 3 k.p.c.

art. 6 k.c

prawa materialnego, w postaci błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 6 k.c.

art. 415 k.c

i art. 415 k.c. oraz niezastosowania art. 417 k.c. Ponadto, w ramach drugiej podstawy

art. 417 k.c

oraz niezastosowania art. 417 k.c.

art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c

i jego uzasadnienie” (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), nawiązujący do co najmniej jednej z

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

postanowienie SN z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05

postanowienie SN z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006 nr 4, poz.

postanowienie SN z dnia 26 października 2005 r., V CZ 122/05

Volltext

Sygn. akt V CSK 513/07

POSTANOWIENIE

Dnia 20 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

w sprawie z powództwa D. Z.

przeciwko Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w C.

z udziałem interwenienta ubocznego (…) Zakładu Ubezpieczeń S.A. w W.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lutego 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powódki

od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2007 r., sygn. akt I ACa (…),

1)

odrzuca skargę kasacyjną;

2)

oddala

wniosek

pozwanego

o

zasądzenie

kosztów

postępowania

kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację

powódki D. Z. od wyroku Sądu Okręgowego w B., nie obciążając powódki kosztami

postępowania apelacyjnego.

Skargę kasacyjną od powyższego powódka oparła na podstawie naruszenia

prawa materialnego, w postaci błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 6 k.c.

i art. 415 k.c. oraz niezastosowania art. 417 k.c. Ponadto, w ramach drugiej podstawy

kasacyjnej, skarżąca podniosła ogólnie sformułowany zarzut „oddalenia wniosku o

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych lekarzy”. Jako okoliczność uzasadniającą

przyjęcie skargi do rozpoznania, skarżąca wskazywała jej oczywistą zasadność;

wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania nie został opatrzony uzasadnieniem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.

Obowiązujące przepisy kodeksu postępowania cywilnego nakazują stronie

wnoszącej skargę wywieść w niej „wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania

i jego uzasadnienie” (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), nawiązujący do co najmniej jednej z

ustawowych przesłanek tzw. przedsądu, zawartych w art. 398 9 § 1 k.p.c. (por. m.in.

postanowienie SN z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006 nr 4, poz. 75). Nie

wystarczy zatem samo tylko wskazanie, że występuje zdaniem skarżącego jedna z

enumeratywnie wymienionych w ustawie okoliczności, lecz nadto wniosek o przyjęcie

skargi do rozpoznania winien być uzasadniony w należycie wyodrębnionym fragmencie

pisma procesowego za pośrednictwem argumentów jurydycznych.

Tego skarżąca nie uczyniła; skarga kasacyjna obejmuje bowiem wyłącznie część

zatytułowaną jako „uzasadnienie”, która wyraźnie odnosi się do podstaw kasacyjnych.

Natomiast, wobec wyraźnego oddzielenia w treści art. 398 3 § 1 k.p.c., uzasadnienia

wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania od uzasadnienia samych podstaw

kasacyjnych, nie można przyjąć, że jeden i ten sam element konstrukcyjny skargi - w

postaci ogólnego „uzasadnienia” postaw kasacyjnych - uzasadni zarazem przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania (por. m.in. postanowienie SN z dnia 26 października

2005 r., V CZ 122/05, niepubl.).

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. orzeczono, jak

w sentencji.

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to separately justify admissibility request under Civil Procedure Code.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext