Cassation appeal dismissed because the appellant failed to pay the basic court fee required by law.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the appellant against a second-instance judgment. Although a new law abolished the requirement for parties exempted from court costs to pay fees, it applied only to cases initiated after its effective date. Since this case began before the change, the appellant remained legally obligated to pay the basic fee, which they failed to do, leading to the rejection of their appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 14 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 100 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 130 § 3 k.p.c.: The obligation for a party exempted from court costs to pay the basic fee applies to cases initiated before the legislative change abolishing such fees, and failure to pay results in the rejection of the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CSK 454/07
POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa A.M.
przeciwko B.K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 grudnia 2007 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 22 maja 2007 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie, wszczętej w dniu 24 lutego 2006 r., powódka
postanowieniem z dnia 5 maja 2006 r. została zwolniona w całości od kosztów
sądowych. Po wydaniu wyroku przez Sąd drugiej instancji w dniu 22 maja 2007 r.,
pełnomocnik powódki wniósł w dniu 20 sierpnia 2007 r. skargę kasacyjną bez
uiszczenia opłaty podstawowej.
Obowiązek uiszczenia w takiej sytuacji przez zawodowego pełnomocnika
opłaty podstawowej w wysokości stałej 30 zł, bez wzywania o jej uiszczenie, wynika
z art. 14 ust. 2 oraz art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych
w
sprawach
cywilnych
(Dz.U.
Nr
167,
poz.
1398
ze
zm.),
a konsekwencje nie wykonania tego obowiązku przewiduje art. 130 2 § 3 k.p.c.,
nakazujący odrzucenie przez sąd nie opłaconego, między innymi opłatą
podstawową, środka odwoławczego.
Wprawdzie przepisy art. 14 ust. 2 i art. 100 ust. 2 u.k.s.c. zostały zmienione
na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2007 r., Nr. 21, poz. 123), która weszła
w życie w dniu 10 marca 2007 r. i uchyliła wskazany wyżej obowiązek uiszczenia
opłaty podstawowej przez stronę zwolnioną przez sąd od kosztów sądowych,
jednak
zmiana
ta
nie
objęła
swoim
zasięgiem
rozpoznawanej
sprawy.
Zgodnie bowiem z art. 2 ustawy zmieniającej, do spraw wszczętych przed jej
wejściem w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, jak wskazał
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 września 2007 r. II CZ 64/07 (nie publ.),
że ustawodawca
znosząc
obowiązek
uiszczania
opłaty
podstawowej
nie
wprowadził zasady podwójnego odesłania, a zatem wyłączone jest stosowanie art.
149 ust. 1 u.k.s.c. W konsekwencji należy uznać, że obowiązek uiszczenia opłaty
podstawowej przez stronę zwolnioną przez sąd od kosztów sądowych został
uchylony wskazaną wyżej ustawą nowelizacyjną z dnia 14 grudnia 2006 r. tylko
w sprawach wszczętych po dniu 10 marca 2007 r.
W rozpoznawanej sprawie, która została wszczęta przed tą datą, zawodowy
pełnomocnik powódki obowiązany był uiścić opłatę podstawową w terminie
otwartym do wniesienia skargi kasacyjnej. Ponieważ tego nie uczynił Sąd
Najwyższy na podstawie art. 3986 § 2 w zw. z art. 1302 § 3 k.p.c. skargę tę odrzucił.