Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CSK 448/20 KI-generiert

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue or obvious merit under Polish Civil Procedure Code.

Geschäftsnummer V CSK 448/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal against a lower court's ruling on marital property separation. The appellant argued for acceptance based on obvious merit but provided only a brief, unsubstantiated claim without specific arguments. The court determined that merely citing a factual error regarding the 'important cause' does not constitute a qualifying defect warranting cassation review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 52 k.r.o.: A cassation appeal is inadmissible if it fails to demonstrate a significant legal issue, serious interpretative doubts, procedural invalidity, or obvious merit as required by the Civil Procedure Code.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal marital property separation important cause obvious merit Civil Procedure Code family law property regime

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 3989 § 1 k.p.c.
Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 52 k.r.o.
Niniejsza sprawa dotyczy ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z uwagi na ważne powody (art. 52 k.r.o.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 52 k.r.o
Niniejsza sprawa dotyczy ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z uwagi na ważne powody (art. 52 k.r.o.).
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CSK 448/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa T. P.‎przeciwko M. P.‎o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. akt XIII Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Niniejsza sprawa dotyczy ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z uwagi na ważne powody (art. 52 k.r.o.). Wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania, skarżąca wskazała na oczywistą zasadność skargi jako na jedyną przesłankę przyjęcia jej do rozpoznania.

Wniosek ten został poparty bardzo skrótowym i ogólnym uzasadnieniem. Nie zawiera on jakichkolwiek konkretnych argumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że w sprawie w rzeczywistości doszło do rażącego i oczywistego uchybienia, które odpowiadałoby pojęciu oczywistej zasadności w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. W szczególności, do wykazania tej przesłanki nie wystarcza samo powołanie się na brak prawidłowego ustalenia kręgu przesłanek faktycznych, które powinny zostać wzięte pod uwagę przy ustaleniu istnienia „ważnej przyczyny” w rozumieniu art. 52 k.r.o.

Nie przesądza to jeszcze o wystąpieniu kwalifikowanej wady zaskarżonego orzeczenia, która czyniłaby skargę kasacyjną oczywiście zasadną.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. ke