Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CSK 446/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal as social security debt decision insufficient for forced mortgage entry without spousal delivery.

Geschäftsnummer V CSK 446/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to admit the cassation appeal regarding the interpretation of social security and mortgage laws. The Social Insurance Institute sought clarification on whether a debt decision against one spouse suffices for a forced mortgage entry on joint property. The Court determined that the specific legal doubt was already resolved in a prior ruling requiring delivery of the decision to both spouses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece: A social security debt decision serves as a basis for a forced mortgage entry on jointly owned property only if delivered to both spouses.

Schlagwörter

KI-generiert
forced mortgage entry social security debt joint ownership spousal delivery requirement cassation appeal dismissal property registration marital assets

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.
Art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.
Art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aw
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CZP 28/14
Social Security decision valid for forced mortgage on joint property only if served to both spouses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CSK 446/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.‎przy uczestnictwie D. D. i R. D.‎o wpis hipoteki przymusowej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 14 lutego 2013 r., VI Ca […], wydanego w sprawie z udziałem D. D. i R. D., w celu dokonania wykładni budzących wątpliwości przepisów prawnych, tj. art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz.

U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). Wątpliwość skarżącego sprowadza się do tego, czy w nowym stanie prawnym podstawą wpisu hipoteki przymusowej może być dokument (np. tytuł wykonawczy, decyzja administracyjna), wystawiony przeciwko tylko niektórym spośród osób będących współwłaścicielami nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wątpliwości co do wykładni wskazanych w skardze przepisów zostały wyjaśnione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2014 r., III CZP 28/14, w której Sąd Najwyższy uznał, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń ustalająca wysokość należności z tytułu składek może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku dłużnika i jego małżonka tylko wtedy, gdy została doręczona obojgu małżonkom.

W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aw