Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CSK 441/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal claiming land lease entry is a burden after seizure, citing established precedent.

Geschäftsnummer V CSK 441/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by a limited liability company against a lower court's ruling. The appellant argued that registering a land lease after seizure improperly burdens the property, but the court relied on prior binding rulings distinguishing the creation of a lease from its registration. Consequently, the court determined the lower court's decision was legally sound and the appeal lacked merit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Cassation appeals are obviously justified only when the error is immediately apparent without deeper analysis, and the specific legal issue concerns whether a land lease registration constitutes a burden on the property after seizure, which established precedent rules it does not.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal admissibility land lease registration property burden after seizure notarial entry validity Supreme Court precedent

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. o oczywistej zasadności skargi stanowią łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
art. 3989 § 1 k.p.c
Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I PK 237/10
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.
V CSK 225/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and obvious merit under Polish Civil Procedure Code.
III SK 16/12
Supreme Court dismisses appeal for lack of structural defects in appeal court's competition law ruling.
III CZP 50/10
Lease of seized property can be registered if concluded after creditor consent or court approval under civil procedure law.
III CZP 15/08
Supreme Court rules that contractual mortgage registration after seizure is invalid under Civil Procedure Code Art. 930 § 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CSK 441/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R.‎przy uczestnictwie "X." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T., K. B. i J. K.‎o wpis,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W przedmiotowej sprawie skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na okoliczności, iż jest ona oczywiście uzasadniona. Zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. o oczywistej zasadności skargi stanowią łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.

Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna prima facie, bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11 i z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11 - nie publ.). Ponadto celem sformułowania powyższej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie jest oczywiste naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacja, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).

Skarżący zarzucił, że sądy orzekające w sprawie bezzasadnie przyjęły, że dokonanie wpisu w księdze wieczystej prawa dzierżawy nieruchomości po wszczęciu egzekucji stanowić będzie obciążenie nieruchomości. Rozstrzygnięcie sądów jest jednak uzasadnione stanowiskiem Sadu Najwyższego wyrażonym w uchwale z 16 września 2010 r., III CZP 50/10 (OSNC 2011, nr 4, poz. 39), zgodnie z którą należy odróżnić czynność prawną, jaką jest zawarcie umowy dzierżawy, od czynności polegającej na ujawnieniu, na wniosek uprawnionego podmiotu, prawa dzierżawy nieruchomości w księdze wieczystej; tylko ta druga czynność mogłaby być traktowana jako czynność prowadząca do obciążenia nieruchomości.

Również w uchwale z 29 kwietnia 2008 r., III CZP 15/08 (OSNC 2009, nr 6, poz.

81) Sąd Najwyższy przyjął, że wpis do księgi wieczystej hipoteki umownej jest niedopuszczalny po ujawnieniu w tej księdze wzmianki o zajęciu prawa użytkowania wieczystego.Z powyższych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. [aw]