Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
V CSK 226/19 KI-generiert

Cassation appeal dismissed as property value under 50,000 PLN threshold for admissibility under Civil Procedure Code.

Geschäftsnummer V CSK 226/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal regarding a dispute over land registry entries. The plaintiff argued that a seller was a co-owner, but the court found the appeal inadmissible because the disputed property interest was valued at 45,000 PLN. Since the value fell below the 50,000 PLN statutory threshold for admissibility in property disputes, the appeal was rejected without further review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal in property disputes is inadmissible if the subject matter value is lower than 50,000 PLN, and the appellant must explicitly state this value to satisfy formal requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal admissibility property value threshold Civil Procedure Code land registry entry co-ownership dispute Eigentumsteilung Vorschlagsbeteiligung ausschliessliches Recht im Miteigentum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3982 § 1 k.p.c.
.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3982 § 1 k.p.c. - skargę kasacyjną z punktu widzenia jej dopuszczalności, zważył:Ograniczenia dopuszczalności skargi kasacyjnej dokonywane są ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia (ratio valoris) bądź rodzaj sprawy (ratio materiae).
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Z tych względów wymogiem formalnym skargi kasacyjnej jest wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984 § 2 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
3986 § 3 odrzucił skargę kasacyjną, a uwzględniając charakter sprawy, rodzaj dochodzonego roszczenia i sytuację materialną skarżącej w oparciu o zasadę słuszności odstąpił od obciążenia jej kosztami postępowania kasacyjnego należnymi stronie przeciwnej (art. 102 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).
art. 3982 § 1 k.p.c
.Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Z tych względów wymogiem formalnym skargi kasacyjnej jest wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984 § 2 k.p.c.).
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV CZ 20/01
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, nie publ., z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01, nie publ., z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, Nr 1, poz.
I CZ 152/01
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, nie publ., z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01, nie publ., z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, Nr 1, poz.
III CZ 98/02
Supreme Court dismissed appeal as value of disputed property was under 50,000 PLN threshold. Appeal rejected due to low value of specific co-ownership right. Constitutional complaint upheld as no right to appeal exists below threshold.
III CZ 89/06
Cassation appeal dismissed because the value of the subject matter did not exceed the statutory threshold for admissibility.
II UZ 11/02
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2002 r., II UZ 11/02, OSNP-wkł.
KI-generiert
II CSK 153/21
Supreme Court dismisses cassation appeal on inheritance title issue already settled by precedent.
I CSK 1160/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to identify a significant legal issue or obvious legal error.
I CSK 3723/23
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible because the disputed value is below the 150,000 PLN statutory threshold. The appeal was rejected because the claim was incidental to a main inheritance and co-ownership dispute. The court ruled that the statutory value limit applies regardless of the incidental nature of the inheritance claim. The appeal was rejected because the disputed value was below the statutory threshold of 150,000 PLN. The court held that the value limit applies to incidental claims within inheritance or co-ownership proceedings. The appeal was dismissed as inadmissible due to the value falling below the statutory threshold. The court determined that the statutory value limit applies to incidental claims within inheritance proceedings. The appeal was rejected because the value was below the statutory threshold of 150,000 PLN. The court ruled that the statutory value limit applies to incidental claims within inheritance proceedings. The appeal was dismissed as inadmissible because the disputed value was below the statutory threshold.
IX Ca 1449/18
Appeal dismissed; court upheld registry entry correction based on prior judgment establishing marital property division.
I CSK 2321/22
Supreme Court dismisses appeal as no significant legal issue exists regarding tenant protection law interpretation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CSK 226/19 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa H. B.‎przeciwko A. S. ‎o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w J.‎z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt II Ca (…), 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powódka H. B. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w J. z dnia 29 listopada 2018 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 8 maja 2018 r., poprzez oddalenie powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Żądanie pozwu obejmowało wykreślenie w dziale II księgi wieczystej Kw nr (…) A. S. w części dotyczącej udziału ½ we własności nieruchomości i wpisanie w jej miejsce H. B. i oparte było na twierdzeniu, że M. B. jako zbywca nieruchomości na rzecz A. S. mimo ujawnienia w księdze wieczystej jako jedyny właściciel w istocie był jej współwłaścicielem we wspólności ustawowej z H.

B. .Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 3982 § 1 k.p.c. - skargę kasacyjną z punktu widzenia jej dopuszczalności, zważył:Ograniczenia dopuszczalności skargi kasacyjnej dokonywane są ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia (ratio valoris) bądź rodzaj sprawy (ratio materiae). Z tych względów wymogiem formalnym skargi kasacyjnej jest wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984 § 2 k.p.c.). Prawidłowość wypełnienia tego obowiązku podlega kontroli sądu drugiej instancji i Sądu Najwyższego, które mogą weryfikować czy skarga wniesiona została w sprawie o prawa majątkowe jak i prawidłowość wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia na podstawie akt sprawy, z pominięciem zasad określonych w art. 25 i 26 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2001 r., IV CZ 20/01, nie publ., z dnia 21 listopada 2001 r., I CZ 152/01, nie publ., z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC 2004, Nr 1, poz. 11).

Sprawdzenie takie jest niezbędne w szczególności wówczas, gdy z okoliczności sprawy wynika, że skarżący w celu obejścia przepisów procesowych instrumentalnie zmierza obejścia przepisów wyznaczających dopuszczalność skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 r., III CZ 89/06, nie publ.). Zasadą jest, że wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną nie może przewyższać wartości przedmiotu sporu, ani wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu apelacyjnym, a wyjątki od niej dotyczą rozszerzenia powództwa oraz zasądzenia ponad żądanie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2002 r., II UZ 11/02, OSNP-wkł. 2002, nr 17, poz. 7).

Z akt sprawy wynika, że powódka jako wartość przedmiotu sporu wskazywała w pozwie i apelacji kwotę 50 000 zł. Wobec nieujawnienia wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej pełnomocnik powódki wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego złożył oświadczenie, że wartość całej nieruchomości wynosi 90 000 zł, gdyż za taką kwotę została zbyta przez M. B. na rzecz A. S. . Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wartość przedmiotu zaskarżenia pokrywa się z interesem majątkowym osoby skarżącej. W niniejszej sprawie spór dotyczy udziału ½ we współwłasności lokalu mieszkalnego, zatem prawa o wartości 45 000 zł.

Zgodnie z art. 3982 § 1 zd. 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, których wartość jest niższa niż 50 000 zł. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 odrzucił skargę kasacyjną, a uwzględniając charakter sprawy, rodzaj dochodzonego roszczenia i sytuację materialną skarżącej w oparciu o zasadę słuszności odstąpił od obciążenia jej kosztami postępowania kasacyjnego należnymi stronie przeciwnej (art. 102 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.). jw