Supreme Court rejects interpretation request as final judgment text is clear and unambiguous.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the defendants' request for an interpretation of its own final judgment from January 27, 2017. The case involved a dispute over payment amounts where the Supreme Court had previously annulled a lower court ruling and remanded the case for a new decision on costs. The court determined that the text of its own judgment was explicit and required no further clarification.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 352 k.p.c.; art. 398 ust. 1 k.p.c.; art. 391 § 1 k.p.c.: A request for interpretation of a final court judgment must be rejected if the judgment's text is clear, unambiguous, and does not raise any doubts regarding its meaning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CSK 161/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Monika KobaSSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa I. C.-F. i K. F.przeciwko I. M., W. M., M. K. i G. K.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2017 r.,wniosku pozwanych o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt V CSK 161/16 oddala wniosek.
UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 30 czerwca 2017 r., pozwani I. M., W. M., M. K. i G. K. wnieśli o dokonanie wykładni wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt V CSK 161/16.Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 29 grudnia 2015 r., z apelacji pozwanych, w punkcie 1 (pierwszym) zmienił zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji przez oddalenie powództwa ponad zasądzoną kwotę 640.618,88 złotych ( sześćset czterdzieści tysięcy sześćset osiemnaście złotych 88/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 6 października 2010 r., do dnia zapłaty.
W tym samym punkcie Sąd Apelacyjny zmienił dotychczasowe rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w pierwszej instancji. W punkcie 2 (drugim) Sąd Apelacyjny oddalił dalej idącą apelację pozwanych, zaś w punkcie 3 (trzecim) rozstrzygnął o kosztach postepowania odwoławczego.Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017 r., uwzględniając w całości skargę kasacyjną pozwanych uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w punkcie 2 (drugim) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania za pierwszą instancję (punkt 1), a także za drugą instancję, i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.Treść rozstrzygnięcia Sądu kasacyjnego jest jednoznaczna i nie wymaga wykładni.Niekorzystny, dla skarżących skargą kasacyjną wyrok sądu drugiej instancji zasądzający świadczenie, ale też nie uwzględniający podniesionego przez pozwanych prawa zatrzymania został uchylony i w tym zakresie sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji.Z tych wszystkich względów należy uznać, iż nie budzi żadnych wątpliwości treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r.
Dlatego też Sąd Najwyższy na podstawie art. 352 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c postanowił jak w sentencji.[aw]