Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV KO 88/20 KI-generiert

Supreme Court dismisses transfer request because a judge involved in the case was legally excluded from participation.

Geschäftsnummer IV KO 88/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to transfer the appeal case to another court, leaving the request without consideration. The Regional Court sought transfer because the matter involved judges from its own jurisdiction, including a judge who had been excluded from the case due to a criminal complaint. The Supreme Court ruled that since the presiding judge was legally barred from participating, the court could not perform a substantive review of the transfer request under the relevant procedural article.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 37 k.p.k.; Art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.: When a judge participating in a case is legally excluded from participation due to a criminal complaint, the court cannot substantively review a request to transfer the case to another court.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of proceedings judge exclusion criminal complaint procedural review supreme court decision fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Ausstand von Staatsanwälten Rückzug des Strafantrags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 37 k.p.k.
o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.
W ocenie Sądu Najwyższego Sędzia ta była wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie (art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.), co uniemożliwiło merytoryczną ocenę wniosku w trybie art.
Art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
(…), na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – wobec stwierdzenia, że żaden z czynów nie zawiera znamion czynu zabronionego.Na to postanowienie zażalenie złożył M.
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k
(…), na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k
W ocenie Sądu Najwyższego Sędzia ta była wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie (art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.), co uniemożliwiło merytoryczną ocenę wniosku w trybie art.
KI-generiert
V KO 4/21
Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure public perception of judicial impartiality.
II KO 50/22
Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure judicial impartiality and public confidence.
IV KO 47/21
Supreme Court transfers appeal on prosecutor's dismissal to another court due to judicial impartiality concerns.
II KO 147/23
Supreme Court transfers appeal to another court due to potential bias involving judges of the original court.
III KO 167/24
Supreme Court transfers criminal case to another court due to perceived lack of impartiality involving judges and prosecutors.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt IV KO 88/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie z zażalenia M. B. ,‎w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 11 sierpnia 2020 r., w przedmiocie‎wniosku Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEM. B. złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstw między innymi przez sędziów Sądu Rejonowego w K. , a także sędziów Sądu Okręgowego w K. , asesorów i prokuratorów Prokuratury Rejonowej w D. , M. , S., sędziów Sądu Rejonowego w D., jak i w J..Asesor Prokuratury Rejonowej w K. postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. umorzył śledztwo w sprawie o sygn.

PR Ds. (…), na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – wobec stwierdzenia, że żaden z czynów nie zawiera znamion czynu zabronionego.Na to postanowienie zażalenie złożył M. B. .Sąd Rejonowy w K. właściwy do rozpoznania sprawy z zażalenia M. B., postanowieniem z dnia 22 lipca 2020 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy zachowań sędziów Sądu Rejonowego w K .Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Jak wynika z analizy akt sprawy, znajdującej również odzwierciedlenie ‎w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 22 lipca 2020 r., orzeczenie to wydał Sąd, w składzie którego zasiadała Sędzia J.

B. – objęta jednym z zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa, będącego przedmiotem kontroli przez pryzmat zażalenia M. B. W ocenie Sądu Najwyższego Sędzia ta była wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie (art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.), co uniemożliwiło merytoryczną ocenę wniosku w trybie art. 37 k.p.k. i spowodowało konieczność pozostawienia go bez rozpoznania.