Supreme Court lacks jurisdiction to retry case; final judgment belongs to lower appellate court.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared itself incompetent to hear the request for retrial and transferred the matter to the appellate court. The defendant argued for a new trial, but the court determined that the Supreme Court's prior dismissal of the appeal did not conclude the criminal proceedings. Consequently, the final judgment remains the lower court's verdict, which falls under the appellate court's jurisdiction for retrial requests.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 544 § 1 i 2 k.p.k.; art. 35 § 1 k.p.k.: The court that issued the final judgment concluding the criminal proceedings has jurisdiction over retrial requests; a Supreme Court decision dismissing an appeal does not constitute such a concluding judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Sygn. akt IV KO 79/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 20 września 2018 r.,w kwestii właściwości p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 544 k.p.k. oraz art. 35 § 1 k.p.k. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku obrońcy skazanego Ł. K. o wznowienie postępowania karnego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt VI Ka […] i wniosek ten przekazać Sądowi Apelacyjnemu w […] jako właściwemu rzeczowo i miejscowo do jego rozpoznania.
UZASADNIENIEZgodnie z art. 544 § 1 i 2 k.p.k. o właściwości sądu do orzekania w przedmiocie wznowienia postępowania rozstrzyga to którego sądu orzeczenie zakończyło postępowanie objęte wnioskiem o wznowienie.W doktrynie zwraca się uwagę, iż w powołanym przepisie znajdujemy zwrot „postępowanie zakończone orzeczeniem”, a nie określenie „postępowanie w którym orzekał” (por. Zb. Doda, A. Gaberle, Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Komentarz tom II. Kontrola odwoławcza w procesie karnym, 1997, s. 562 - 563).W orzecznictwie Sądu Najwyższego od roku 2001 ugruntował się jednolity pogląd, że nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne, o jakim mowa w powołanym wyżej przepisie, postanowienie Sądu Najwyższego, którym ten Sąd oddalił kasację (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 kwietnia 2001 r., sygn.
III Ko 53/99, OSNKW 2001, z. 7 - 8, poz. 67 i z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn. III KO 115/00, OSNKW 2001, z. 9 - 10, poz. 83). W sprawie skazanego Ł. K. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt IV KK 50/17, oddalił kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną. Należy przy tym wskazać, że oddalając kasację Sąd Najwyższy orzeka jedynie o niezasadności kasacji i w żadnym wypadku nie wkracza w sferę w której zaskarżony kasacją wyrok korzysta z powagi rzeczy osądzonej. W takiej sytuacji to właśnie ten zaskarżony wyrok jest „orzeczeniem kończącym postępowanie karne” (por. m.in. uzasadnienie uchwały Pełnego Składu Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2000 r., I KZP 37/2000, OSNKW 2000, z. 9 - 10, poz. 78).Kierując się powyższym należało stwierdzić niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania niniejszego wniosku o wznowienie postępowania i sprawę tę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w […] jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do rozpoznania wniosku obrońcy skazanego Ł.
K. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt VI Ka […] (art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 i 2 k.p.k.).