Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III CSK 353/17 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for termination of co-ownership when disputed value falls below 150,000 PLN threshold. The appeal is inadmissible because the specific claim value, not the total share, determines admissibility.

Geschäftsnummer III CSK 353/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court returned the case to the District Court to verify the value of the subject matter in a cassation appeal regarding the termination of co-ownership. The appellant argued based on the total value of their share, but the Court clarified that only the value of the specific financial interest or claim being disputed counts toward the 150,000 PLN threshold. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the documents failed to demonstrate that the specific claim's value met the statutory minimum requirement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3986 § 3 k.p.c.; The value of the subject matter of a cassation appeal in a case for termination of co-ownership is determined by the specific economic interest infringed upon, not the total value of the share, and must meet a minimum threshold of 150,000 PLN.

Schlagwörter

KI-generiert
termination of co-ownership cassation appeal admissibility value of subject matter specific economic interest minimum value threshold inheritance dispute civil procedure code

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z pisma skarżącego z dnia 17 października 2017 r., z zarzutów i żądań zawartych w skardze kasacyjnej oraz z sentencji zaskarżonego orzeczenia wartość taka nie wynika.Z tych względów na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono, jak na wstępie.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z pisma skarżącego z dnia 17 października 2017 r., z zarzutów i żądań zawartych w skardze kasacyjnej oraz z sentencji zaskarżonego orzeczenia wartość taka nie wynika.Z tych względów na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III CZ 153/02
Cassation dismissed because claim value under 50,000 PLN; only challenging division principle allows higher value.
III CZ 147/02
III CZ 147/02, nie publ., z dnia 30 maja 2007 r., IV CSK 120/07, „Izba Cywilna” 2008, nr 12, s.
IV CSK 120/07
Cassation appeal dismissed because the disputed value in the inheritance partition was below the statutory threshold. The court rejected the claim as inadmissible under civil procedure law. The appeal was rejected because the value of the disputed portion did not exceed the statutory limit.
II CSK 314/12
Supreme Court dismisses cassation appeals in joint property division due to insufficient legal grounds and procedural defects.
III CSK 39/16
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to value of subject matter falling below statutory threshold.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt III CSK 353/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E. S.‎przy uczestnictwie M. O., A. S., K. S., Ł. S. i P. S.‎o zniesienie współwłasności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika P. S.od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Ca (…), zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej uczestnika P. S. oraz dopuszczalności tej skargi.

UZASADNIENIE

Ugruntowany jest pogląd, że w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości (dział spadku) wartością przedmiotu zaskarżenia jest wartość konkretnego interesu (roszczenia, żądania) skarżącego, a nie wartość całego przedmiotu działu ani wartość udziału skarżącego w dzielonym majątku (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 stycznia 2003 r. III CZ 147/02, nie publ., z dnia 30 maja 2007 r., IV CSK 120/07, „Izba Cywilna” 2008, nr 12, s. 52, z dnia 8 listopada 2012 r., II CSK 314/12, „Izba Cywilna” 2013, nr 12, s. 45, lub z dnia 14 kwietnia 2016 r.

III CSK 39/16, nie publ). Wartość przedmiotu zaskarżenia jest wyznaczona konkretnym interesem majątkowym, który został naruszony, a więc przez zakres, w którym doszło do „pokrzywdzenia” skarżącego.Skarżący odwołał się do wysokości i wartości swojego udziału, jednak ze skargi oraz zaskarżonego orzeczenia wynika, że skarga jest wymierzona przeciwko orzeczeniom o konkretnych dopłatach; tylko ich wartość (suma) – przeciwstawiona zgłoszonym wcześniej żądaniom skarżącego – może określać wartość „pokrzywdzenia”, a nie wysokość i ewentualnie wartość udziału, odniesiona do ogólnej wartości przedmiotu sprawy.

Wartość ta musi wynosić co najmniej 150 000 zł. Z pisma skarżącego z dnia 17 października 2017 r., z zarzutów i żądań zawartych w skardze kasacyjnej oraz z sentencji zaskarżonego orzeczenia wartość taka nie wynika.Z tych względów na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono, jak na wstępie. r.g.