Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II KO 86/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to retry a rejected retrial request as procedurally inadmissible under Polish law.

Geschäftsnummer II KO 86/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused A. P.'s request to retry a previous decision denying a retrial on grounds of obvious unfoundedness. The applicant argued for a new hearing to appoint a defense lawyer, but the court held that retrying a final rejection of a retrial is legally impossible. Consequently, the entire request was declared inadmissible without examining the merits of the underlying appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A request to retry a final decision rejecting a retrial request is procedurally inadmissible because Polish law prohibits retrying a retrial process already concluded by a ruling on the lack of grounds for retrial.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural inadmissibility retrial request rejection double retrial prohibition obvious unfoundedness Supreme Court ruling

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. i art.
Art. 429 § 1 k.p.k.
i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku A.
Art. 545 § 1 k.p.k.
akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 545 § 1 k.p.k
akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
Wniosek zawierał również żądanie wyznaczenia na potrzeby postępowania o wznowienie obrońcy z urzędu.Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalny z mocy ustawy, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 in fine k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V KO 47/10
Supreme Court dismisses appeal against dismissal of retrial request due to impossibility of retrial of retrial proceedings.
III KO 99/10
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10; z dnia 8 lutego 2011 r., III KO 99/10, Lex nr 736767; z dnia 9 lipca 2013 r., II KO 17/13).W tej sytuacji zarządzono, jak na wstępie.
II KO 17/13
Supreme Court dismisses retrial request for retrial of retrial proceedings due to lack of legal standing.
II KZ 17/19
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to procedural exhaustion and lack of new facts.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku A. P. z dnia 2 października 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

UZASADNIENIE

W dniu 2 października 2019 r. A. P. wystąpiła do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie tego Sądu z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19, którym odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. Wniosek zawierał również żądanie wyznaczenia na potrzeby postępowania o wznowienie obrońcy z urzędu.Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalny z mocy ustawy, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.

‎w zw. z art. 429 § 1 in fine k.p.k. – stosowane w postępowaniu wznowieniowym odpowiednio (art. 545 § 1 k.p.k.) – należało odmówić jego przyjęcia, a tym samym bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie zawartego w tym wniosku żądania wyznaczenia obrońcy z urzędu.Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym postanowieniem sądu o oddaleniu wniosku o wznowienie, stwierdzającym brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, jak również odmawiającym przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10; z dnia 8 lutego 2011 r., III KO 99/10, Lex nr 736767; z dnia 9 lipca 2013 r., II KO 17/13).W tej sytuacji zarządzono, jak na wstępie. [aw]