Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II KO 37/17 KI-generiert

Supreme Court denies appointment of state-appointed defense counsel due to lack of financial hardship proof.

Geschäftsnummer II KO 37/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused to appoint a defense attorney for the defendant in a criminal retrial proceeding. The defendant requested state-appointed counsel but failed to demonstrate an inability to pay without compromising his or his family's basic needs. The court noted the defendant possessed nearly 2,000 PLN and had no outstanding alimony or enforcement debts, rendering the request inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 78 § 1 i § 1a k.p.k.: The court may appoint a defense attorney only if the accused proves they cannot afford private counsel without harming their or their family's essential subsistence.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal retrial state-appointed counsel financial hardship indigent defense Supreme Court ruling

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 78 § 1 k.p.k.
Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k.
Art. 78 § 1a k.p.k.
Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt II KO 37/17 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. K. Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. odmawiam wyznaczenia A. K. obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […]. UZASADNIENIEPismem z dnia 16 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 27 czerwca 2017 r., A. K. wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […].

Zgodnie z art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Wniosek skazanego nie zawiera żadnych argumentów wskazujących na niemożność ustanowienia obrońcy z wyboru. Nadto, z pisma administracji Aresztu Śledczego w W. z dnia 6 lipca 2017 r. wynika, że skazany ma do dyspozycji 1.931,28 zł, przy czym nie jest obciążony należnościami alimentacyjnymi i zajęciami komorniczymi.

Zważywszy, że wnioskodawca nie wykazał, że nie jest ponieść kosztów obrony z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu nie mógł zostać uwzględniony.aw