Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II KO 125/25 KI-generiert

Supreme Court dismisses retrial request claiming invalid Supreme Court panel composition in cassation dismissal. The court rejects the argument that an improperly constituted panel invalidates the dismissal of a clearly unfounded appeal. The court holds that such procedural defects do not justify a retrial when the appeal was clearly unfounded. The court ruled that the defect does not warrant a retrial. The court found the defect did not justify a retrial. The court determined the defect did not warrant a retrial.

Geschäftsnummer II KO 125/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the request for an ex officio retrial filed by L. D. regarding the dismissal of her cassation appeal as clearly unfounded. The applicant argued that the Supreme Court panel was improperly constituted due to the invalid appointment of judges, citing a prior precedent allowing retrial for such defects. The court rejected this claim, noting the applicant did not raise objections during the cassation hearing and that the prior precedent explicitly excludes retrial for this specific defect when the appeal is clearly unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A defect in the composition of the Supreme Court panel resulting from the invalid appointment of judges does not constitute a ground for an ex officio retrial if the cassation appeal was dismissed as clearly unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
ex officio retrial clearly unfounded appeal improper panel composition invalid judge appointment cassation procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
wskazuje na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2025 r., II KK 53/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 9 § 2 k.p.k.
UZASADNIENIEW sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k. L.
Art. 41 § 1 k.p.k.
, po zapytaniu Przewodniczącego, nie wskazywała na jakiekolwiek przeszkody uniemożliwiające rozpoznanie sprawy oraz nie złożyła żadnych wniosków przed otwarciem przewodu kasacyjnego, w tym choćby w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.
art. 9 § 2 k.p.k
UZASADNIENIEW sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
wskazuje na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2025 r., II KK 53/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
, po zapytaniu Przewodniczącego, nie wskazywała na jakiekolwiek przeszkody uniemożliwiające rozpoznanie sprawy oraz nie złożyła żadnych wniosków przed otwarciem przewodu kasacyjnego, w tym choćby w trybie art. 41 § 1 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I KZP 17/22
Supreme Court rejects appeal dismissal as final judgment due to potential judicial bias concerns.
II KK 53/24
Supreme Court quashes lower court order for joint damages due to double recovery risk from prior civil execution titles.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

II KO 125/25 ZARZĄDZENIE Dnia 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził:

1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2025 r., II KK 53/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej;

2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k. L. D. wskazuje na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2025 r., II KK 53/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na nienależytą obsadę tego Sądu wynikającą z wadliwego powołania sędziów SN biorących udział w wydaniu tego orzeczenia. W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z protokołu rozprawy kasacyjnej w sprawie o sygn.

II KK 53/24 wynika, że obecna na tym forum L. D. , po zapytaniu Przewodniczącego, nie wskazywała na jakiekolwiek przeszkody uniemożliwiające rozpoznanie sprawy oraz nie złożyła żadnych wniosków przed otwarciem przewodu kasacyjnego, w tym choćby w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. [J.J.][a.ł] ‎