Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I KO 108/24 KI-generiert

Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a judge's recusal in cassation proceedings.

Geschäftsnummer I KO 108/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland dismissed the request for an ex officio retrial, ruling that the procedural defect did not justify reopening the case. The applicant sought retrial based on a potential conflict of interest regarding the cassation judge, yet the defendant and counsel had previously been informed of the judge's appointment and failed to request recusal. The court held that the retrial mechanism cannot serve as a substitute for the established recusal procedure, thereby rejecting the grounds for reopening the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 439 § 1 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A request for ex officio retrial based on a potential conflict of interest is inadmissible when the parties failed to timely request the judge's recusal, as the retrial procedure cannot substitute the specific recusal mechanism.

Schlagwörter

KI-generiert
ex officio retrial recusal of judge cassation proceedings conflict of interest procedural defect Supreme Court Polish Criminal Procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 439 § 1 k.p.k.
wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn.
Art. 542 § 3 k.p.k.
UZASADNIENIEW postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 41 § 1 k.p.k.
I KK 36/24 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
UZASADNIENIEW postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
I KK 36/24 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I KK 36/24
Supreme Court dismissed appeal on evidence admissibility, ruling witness summons failure justified dismissal of evidence request.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I KO 108/24 ZARZĄDZENIE Dnia 19 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził:

1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. akt I KK 36/24 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej;

2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn. I KK 36/24 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Zatem już na przedpolu rozpoznania kasacji istniała prawna możliwość wyłączenia sędziego. Wznowienie postępowania nie może przy tym służyć do przeprowadzania testu niezawisłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. WB.[ał] ‎