Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I CSK 107/20 KI-generiert

Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.

Geschäftsnummer I CSK 107/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the scope of the challenged judgment did not align with the request for total revocation. The appellant challenged specific points of the lower court's decision but simultaneously demanded the entire judgment be set aside and the case remanded. The court ruled that such a discrepancy violates the strict correlation requirement between the grounds of appeal and the relief sought under the Civil Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if there is no strict correlation between the scope of the challenged judgment and the request for its revocation or modification.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal correlation requirement partial appeal total revocation Civil Procedure Code inadmissible appeal scope of challenge Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3986 § 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.
Art. 98 § 3 k.p.c.
3986 § 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
i art. 39821 k.p.c. Kwota zwrotu kosztów jest równa wynagrodzeniu adwokata wynikającemu z § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2
Kwota zwrotu kosztów jest równa wynagrodzeniu adwokata wynikającemu z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw.
§ 2 pkt 6
z § 2 pkt 6 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
§ 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
z § 2 pkt 6 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V CSK 309/07
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to clearly define scope of appeal and claim under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
III CSK 64/13
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
III CSK 77/13
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of precise scope and absence of obvious legal error.
V CSK 112/16
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between appeal scope, requests, and grounds under Polish Civil Procedure Code.
KI-generiert
I CSK 536/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as it lacks a significant legal issue requiring uniform interpretation.
V CSK 437/20
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between partial challenge scope and request for total revocation.
I CSK 2446/23
Cassation appeal dismissed due to lack of coherence between scope of appeal and relief requested under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 5288/22
Cassation appeal dismissed due to failure to precisely define scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
I CSK 1101/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issues and obvious merit under Civil Procedure Code. Appeal rejected as it sought evidence re-evaluation rather than legal interpretation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt I CSK 107/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa J. D.‎przeciwko J. K.‎o zadośćuczynienie i ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 sierpnia 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego ‎od wyroku Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt […], 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 ‎ (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów ‎ postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 17 października 2019 r. Sąd Okręgowy w T. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w T. z 21 grudnia 2018 r. w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda dalszą kwotę 35.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 grudnia 2018 r. (pkt I), zmienił rozstrzygnięcie o kosztach procesu za I instancję (pkt II), oddalił apelację powoda w pozostałej części oraz apelację pozwanego w całości (pkt III) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego stosownie do jego wyników (pkt IV).W skardze kasacyjnej pozwany zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego co do pkt I, II, III - w zakresie oddalenia apelacji pozwanego w całości oraz co do pkt IV.

Jednocześnie pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości (a więc także w części obejmującej oddalenie apelacji powoda w pkt III zaskarżonego wyroku) i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w T. do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi powód wniósł o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).Bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (por. m.in. postanowienia SN z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr C, poz. 81; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16).

W niniejszej sprawie, ze względu na rozbieżność pomiędzy zakresem zaskarżenia wyroku w części a żądaniem jego uchylenia w całości, nie można stwierdzić istnienia korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego.Z tych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. Kwota zwrotu kosztów jest równa wynagrodzeniu adwokata wynikającemu z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). jw