Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V CSK 208/07 KI-generiert

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to specify scope of relief under Civil Procedure Code.

Geschäftsnummer V CSK 208/07
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the request failed to specify the exact scope of the relief sought from the contested judgment. The appellant merely requested the revocation of the lower court's decision without defining the specific changes or omissions required. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the mandatory structural requirements of the Civil Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly state the scope of the requested relief; failure to do so renders the appeal inadmissible and subject to dismissal without possibility of correction.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal scope of relief Civil Procedure Code inadmissible appeal structural requirements

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Nie czyni zadość warunkowi określonemu w art. 3984 § 1 k.p.c. sformułowanie wniosku „o uchylenie zaskarżonego wyroku”, bez oznaczenia zakresu żądanego uchylenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 r., II PZ 39/05, OSNP 2006, nr 17-18.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. Oddalono wniosek pełnomocnika pozwanej o przyznanie kosztów postępowania kasacyjnego, albowiem odpowiedź na skargę kasacyjną została złożona po terminie (por.
art. 3984 § 1 k.p.c
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II PZ 39/05
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of appeal under Civil Procedure Code.
III CKN 926/00
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 r., III CKN 926/00 Monitor Prawniczy 2002, nr 19, s.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V CSK 208/07 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa Banku […] Spółki Akcyjnej przeciwko L. Spółce Akcyjnej o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 lipca 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 grudnia 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek pełnomocnika pozwanej o przyznanie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych ich uzasadnienie, wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany.

Są to wymagania konstrukcyjne, bez których spełnienia środek taki nie jest skargą i z tego względu braki te nie podlegają uzupełnieniu. Nie czyni zadość warunkowi określonemu w art. 3984 § 1 k.p.c. sformułowanie wniosku „o uchylenie zaskarżonego wyroku”, bez oznaczenia zakresu żądanego uchylenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 r., II PZ 39/05, OSNP 2006, nr 17-18. poz. 274) Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. Oddalono wniosek pełnomocnika pozwanej o przyznanie kosztów postępowania kasacyjnego, albowiem odpowiedź na skargę kasacyjną została złożona po terminie (por. np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 r., III CKN 926/00 Monitor Prawniczy 2002, nr 19, s. 868).