Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II Cz 36/16 KI-generiert

Court dismisses debtor's appeal due to filing after the seven-day statutory deadline under Civil Procedure Code.

Geschäftsnummer II Cz 36/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The District Court in Kalisz dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision regarding enforcement proceedings. The debtor argued for the full consideration of their claims, but the appeal was filed on October 21, 2015, after the seven-day deadline expired. The court ruled that the appeal was inadmissible because it violated the strict time limits mandated by the Civil Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Appeals must be lodged within the statutory period, and failure to do so results in the dismissal of the appeal as inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Civil Procedure Code statutory deadline enforcement proceedings inadmissible appeal time limit violation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 394 § 2 k.p.c.
( co wynika z prezentaty sądu) a więc po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mówi art. 394 § 2 k.p.c. W związku z powyższym zasadnie sąd pierwszej instancji odrzucił w oparciu o przepis art.
Art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
W związku z powyższym zasadnie sąd pierwszej instancji odrzucił w oparciu o przepis art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie na postanowienie z dnia 30 września 2015 r.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Wobec powyższego i za zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej.
art. 394 § 2 k.p.c
( co wynika z prezentaty sądu) a więc po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mówi art. 394 § 2 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

II Cz 36/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt SSO. Janusz Roszewski SSO. Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank S.A. w (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko dłużnikowi A. S. w sprawie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie J. B. w sprawach egzekucyjnych Km 449/11, Km 33/13 i Km 958/11 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 22 października 2015 r. sygn. akt I Co 188/15 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Kępnie odrzucił zażalenie dłużniczki A. S. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 30 września 2015 r. W uzasadnieniu podał, że dłużniczka złożyła zażalenie po upływie siedmiodniowego terminu od doręczenia jej odpisu postanowienia. Zażalenie na postanowienie z dnia 22 października 2015 r. wniosła dłużniczka domagając się jego zmiany i uwzględnienia jej żądań w całości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. W niniejszej sprawie dłużniczka zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 30 września 2015 r., doręczone jej wraz z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia w dniu 12 października 2015 r. Dłużniczka pokwitowała, że w tym dniu osobiście odebrała orzeczenie. Tymczasem zażalenie na powyższe postanowienie wpłynęło do sądu dopiero w dniu w dniu 21 października 2015 r. ( co wynika z prezentaty sądu) a więc po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mówi art. 394 § 2 k.p.c. W związku z powyższym zasadnie sąd pierwszej instancji odrzucił w oparciu o przepis art. 370 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie na postanowienie z dnia 30 września 2015 r. W tym stanie rzeczy uznać należy, że przedmiotowe zażalenie jako nieuzasadnione winno zostać oddalone. Wobec powyższego i za zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski