Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KK 144/14 KI-generiert

Supreme Court dismissed request to suspend execution of criminal sentence due to lack of special circumstances.

Geschäftsnummer V KK 144/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the defendant's request to suspend the execution of a criminal sentence pending cassation. The defense argued that the sentence would cause severe, irreversible consequences before the appeal was heard, but failed to provide specific evidence of such harm. The court ruled that the extraordinary nature of the suspension requires proof of exceptional circumstances, not merely a speculative chance of overturning the lower court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.: The institution of suspending execution of a judgment is exceptional and deviates from the principle that judgments become enforceable upon finality; therefore, suspension requires justification by special circumstances indicating that execution before the cassation appeal would cause disproportionately serious consequences to the convicted person.

Schlagwörter

KI-generiert
suspension of execution cassation appeal criminal sentence exceptional circumstances irreversible consequences finality of judgment procedural delay

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 532 § 1 k.p.k.
z dnia 17 października 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
Art. 9 § 2 k.k.w.
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 284 § 2 k.k
skazanego z art. 284 § 2 k.k.
art. 294 § 1 k.k
art. 12 k.k
z art. 12 k.k., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K.
art. 532 § 1 k.p.k
z dnia 17 października 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KK 144/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 27 czerwca 2014 r., w sprawie K. A. skazanego z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 listopada 2010 r., utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 17 października 2013 r., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Należy stwierdzić, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Ta wyjątkowość wskazanej instytucji wynika z samej istoty nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest kasacja. Zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia powinno być uzasadnione szczególnymi, wyjątkowymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne następstwa.

W niniejszej sprawie autor kasacji nie wykazał, że skazany A. rzeczywiście poniósłby takie poważne, nieodwracalne następstwa. Tymczasem przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może 2 być merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów. Zatem zdecydowanie przedwczesne jest twierdzenie, iż zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uchylenia wyroku Sądu odwoławczego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w drugiej instancji, skoro fakt ewentualnego popełnienia przez Sąd Apelacyjny wskazanych w kasacji uchybień nie jest tak oczywisty, jak utrzymuje obrońca. Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.