Supreme Court dismisses appeal, ruling that actual knowledge of seizure starts the statute of limitations, not constructive notice.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a district court judgment that rejected a claim for release from execution. The lower court held that the one-month limitation period under Article 841 § 3 of the Code of Civil Procedure began when the plaintiff could have learned of the seizure with due diligence. The Supreme Court corrected this by establishing that the period starts only when the plaintiff actually learned of the seizure, rejecting the argument that constructive notice suffices. Consequently, the appealed judgment was revoked, and the case was remanded for a new decision based on the correct legal interpretation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 841 § 3 k.p.c.; Art. 139 k.p.c.: The limitation period for challenging a seizure begins on the day the party actually learns of the seizure, not the day they could have learned of it with due diligence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V CSK 275/07
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa "E." Sp. z o.o. przeciwko A.P. „N.”, Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w B., „El.” S.A., „Ex” - R.C., R.P. Spółce jawnej o zwolnienie spod egzekucji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2007 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 r. zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że powództwo o zwolnienie spod egzekucji bliżej określonych ruchomości, wymienionych w protokole zajęcia sporządzonym przez Komornika, oddalił.
U podłoża tego rozstrzygnięcia legł pogląd, że do przyjęcia początku biegu terminu miesięcznego z art. 841 § 3 k.p.c. stosuje się art. 139 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) regulujące doręczenie zastępcze. Wobec ustalenia, że powód nie odebrał zawiadomienia Komornika o zajęciu Sąd Okręgowy uznał, że datą od której zaczął biec termin z art. 841§ 3 k.p.c. jest data, w której upłynął termin do odbioru tego zawiadomienia złożonego w oddawczej placówce pocztowej.
Skarga kasacyjna powoda zawiera zarzut naruszenia art. 841 § 3 k.p.c., i zmierza do uchylenia zaskarżonego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że art. 841 § 3 k.p.c. wprowadza miesięczny termin prekluzyjny liczony od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu przedmiotu w wyniku skierowania do niego egzekucji z naruszeniem jej prawa. Jednakże wbrew poglądowi wyrażonemu w zaskarżonym wyroku chodzi tu o faktyczne dowiedzenie się o zajęciu, a nie o możliwość dowiedzenia się o nim. Inaczej mówiąc, decyduje faktyczne powzięcie wiadomości o zajęciu. Oznacza to, że dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - według art. 841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu należytej staranności. Zaskarżony skargą kasacją wyrok Sądu Okręgowego, wychodzący z odmiennych założeń prawnych, nie mógł więc się ostać i podlegał uchyleniu z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 39815 k.p.c.).