Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
IV KO 73/13 KI-generiert

Supreme Court allows transfer of prosecution case to another court to ensure impartiality due to prosecutor's past contacts.

Geschäftsnummer IV KO 73/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the prosecution case against two defendants to a different court. The defendants, including a former prosecutor, had established extensive professional and social contacts with judges and prosecutors in the original court's jurisdiction. The court ruled that transferring the case to a geographically distant court was necessary to guarantee the appearance of impartiality and protect public confidence in the judicial process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 37 k.p.k.; The institution of transferring a case to another court of equal jurisdiction is applicable when necessary to emphasize the impartiality of judicial organs, particularly when the accused's past professional relationships could compromise public confidence in the objective handling of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of case impartiality of court former prosecutor professional contacts public confidence judicial neutrality art. 37 k.p.k.

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 37 k.p.k.
– w trybie art. 37 k.p.k. – innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.
art. 37 k.p.k
– w trybie art. 37 k.p.k.
art. 270 § 1 k.k
oskarżonych o przestępstwa z art. 270 § 1 kk i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w R.
art. 297 § 1 k.k

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt IV KO 73/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk w sprawie J. H. i Ł. H. oskarżonych o przestępstwa z art. 270 § 1 kk i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w R. z dnia 13 sierpnia 2013 r. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 kpk p o s t a n o w i ł: wniosek uwzględnić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w R. postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej oskarżonych J. H. i Ł. H. – w trybie art. 37 k.p.k. – innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W treści wystosowanego wniosku wskazano, że oskarżony J. H., którego sprawa pozostaje w ścisłym związku ze sprawą Ł. H., pełnił kolejno funkcje prokuratora w: Prokuraturze Rejonowej w R., Prokuraturze Rejonowej w K., Prokuraturze Wojewódzkiej w K. i Prokuraturze Apelacyjnej. Sam oskarżony wystosował do Sądu wniosek, w którym domagał się aby jego sprawę rozpoznał inny równorzędny sąd z uwagi na pełnione dotychczas stanowisko, 2 kontakty służbowe i towarzyskie tak z prokuratorami jak sędziami poszczególnych sądów w R., K. i G. Nie bez znaczenia jest, jak podkreślono we wniosku także i to, że postępowanie przygotowawcze w przedmiotowej sprawie było prowadzone przez Prokuraturę Okręgową w O., czyli prokuraturę spoza okręgu apelacji katowickiej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek i przytoczoną na jego poparcie argumentację Sądu Rejonowego w R. uznać należało za zasadny. Do wydziału III Karnego Sądu Rejonowego w R., Prokurator Prokuratury Okręgowej w O. wniósł akt oskarżenia przeciwko Ł. H. i J. H., którym postawiono szereg zarzutów m. in. z art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. J. H., jak wynika z informacji znajdujących się w aktach sprawy (k. 2139, 2140, t. XI), nadesłanych z Prokuratury Apelacyjnej, w latach od 1990 r. do 2002 r. pełnił funkcję prokuratora kolejno w: Prokuraturze Rejonowej w R., Prokuraturze Rejonowej w K., Prokuraturze Wojewódzkiej w K. i Prokuraturze Apelacyjnej.

Od 20 grudnia 2010 r. w związku z decyzją Krajowej Rady Prokuratury oskarżony został przeniesiony w stan spoczynku. W czasie pełnionej przez J. H. wieloletniej funkcji prokuratora nawiązał on kontakty zarówno służbowe jak i towarzyskie z prokuratorami i sędziami prokuratur i sądów na terenie województwa […]. Takie też okoliczności podniósł sam zainteresowany w wystosowanym do sądu wniosku o przekazanie jego sprawy innemu równorzędnemu sądowi. W tym stanie rzeczy trudno nie przyznać racji wnioskującemu Sądowi Rejonowemu, że zawiązane przez oskarżonego na przestrzeni lat pełnionej funkcji, prokuratora prokuratur różnych szczebli, kontakty mogłyby nie pozostać bez wpływu na przekonanie opinii publicznej o braku warunków obiektywnego rozpoznania jego sprawy przez właściwy ustawowo sąd.

Instytucja przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, jaka została przewidziana w art. 37 k.p.k., służy indywidualnemu modyfikowaniu właściwości miejscowej w sytuacjach, w których chodzi w szczególności o podkreślenie bezstronności organów procesowych. Bezspornie potrzeba skorzystania z tejże 3 instytucji zaistniała w przedmiotowej sprawie, co zostało właściwie przedstawione i omówione przez Sąd Rejonowy. Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że właściwym do merytorycznego rozpoznania sprawy przeciwko oskarżonym J.

H. i Ł. H. będzie Sąd Rejonowy w K. jako, że jest to sąd spoza apelacji […], a jednocześnie usytuowany w najbliższej odległości administracyjnej. Taka decyzja niewątpliwie zniweczy ewentualne spekulacje, które mogłyby się pojawić, podważając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.