Ruling dismissing appeal as inadmissible due to untimely filing and failure to prove address change.
Niederlande (NL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Council of State declared the appeal inadmissible because it was filed late, exceeding the six-week statutory deadline. The appellant argued the court's decision was sent to their old address, but failed to provide evidence of timely notification of the address change. The court held that the appellant bears full responsibility for updating their address during proceedings and cannot claim relief without documentary proof.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 6:7 and 6:24 of the General Administrative Law; An appeal filed after the statutory time limit is inadmissible unless the delay is excusable, and the party remains responsible for notifying the court of an address change.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
202503025/1/A2. Datum uitspraak: 3 oktober 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: [appellant], wonend in [woonplaats], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 6 december 2024 in zaak nr. 24/1974 in het geding tussen: [appellant] en Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (hierna: het CBR). Openbare zitting gehouden op 3 oktober 2025 om 11:30 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. C.H. Bangma, lid van de enkelvoudige kamer; mr. C. Kouidar, griffier. Verschenen: [appellant], bijgestaan door [persoon], en het CBR, vertegenwoordigd door mr. Y.M. Wolvekamp; Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 6 december 2024 van de rechtbank Overijssel. De Afdeling verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Motivering:
1. Op grond van artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bedraagt de termijn voor het maken van bezwaar of het instellen van beroep zes weken. Die termijn is eveneens van toepassing voor het instellen van hoger beroep, zo volgt uit artikel 6:24 van de Awb. De Afdeling heeft het hogerberoepschrift pas op 27 mei 2025 ontvangen en daarmee is het ruimschoots te laat ingediend. [appellant] heeft daarover verklaard dat de uitspraak van de rechtbank naar zijn voormalige adres was verzonden. De Afdeling ziet daarin geen aanleiding om de termijnoverschrijding verschoonbaar te achten. [appellant] is zelf verantwoordelijk voor het doorgeven van zijn adreswijziging aan de rechtbank, wanneer zijn adres gedurende de procedure wijzigt. [appellant] heeft niet met documenten onderbouwd dat hij zijn adreswijziging tijdig aan de rechtbank heeft doorgegeven.
2. Het CBR hoeft geen proceskosten te vergoeden. w.g. Bangma lid van de enkelvoudige kamer w.g. Kouidar griffier 1120