Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 14131/2026 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of detailed sentencing motivation for a medium penalty.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 14131/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the lower court's sentencing decision was supported by a sufficient argumentative framework. The appellant argued the sentence was excessive, but the court noted that detailed motivation is only required for penalties near the maximum or above average. Since the imposed sentence was medium or near the minimum, the court's implicit application of standard sentencing criteria was sufficient and unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 cod. pen.; Art. 600 c.p.p.: Detailed motivation of the penalty is required only when the sanction is quantified near the maximum or above average; for medium or minimum penalties, the judge's choice based on statutory criteria is unchallengeable.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissibility of appeal sentencing motivation medium penalty statutory sentencing criteria Cassation procedure Berechnungsweise der Geldbuße Kriminalstrafe Strafanpassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 cod. pen.
Art. 600 c.p.p.
Art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
Con sentenza del 20 giugno 2025 la Corte di appello di Lecce ha confermato la pronuncia del Tribunale di Brindisi del 23 febbraio 2022 con cui Lombardo Stefano era stato condannato alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 500,00 di muta in ordine al reato di cui all'art. 95 D.P.R.
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
art. 133 cod. pen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01
di irrogare - come disposto nel caso di specie - una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01).
Corte Cost., sent. n. 186/2000
All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).
KI-generiert
Ordinanza — n. 7314/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for non-compliance with agreed sentencing procedure rules.
Ordinanza — n. 39424/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being merely oppositional regarding sentencing determination.
Sentenza — n. 37308/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal against execution judge's reduced sentence following Constitutional Court ruling on drug penalties.
Ordinanza — n. 27894/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of agreement on sentencing by parties.
Ordinanza — n. 333/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal sentence as discretionary judicial power is unreviewable.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

o a SIRACUSA il 02/05/1978 avverso la sentenza del 20/06/2025 della CORTE APPELLO di LECCE dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA;t

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 20 giugno 2025 la Corte di appello di Lecce ha confermato la pronuncia del Tribunale di Brindisi del 23 febbraio 2022 con cui Lombardo Stefano era stato condannato alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 500,00 di muta in ordine al reato di cui all'art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla determinazione della pena, di cui deduce l'eccessiva entità.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, considerato che la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo (cfr. p. 4), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all'effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio. Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all'art. 133 cod. pen. di irrogare - come disposto nel caso di specie - una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01).

3. All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000). P. Q. M. Dichiara inammissibile il ric P.Q.M