Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 12928/2026 — snpen KI-generiert

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal criticism of lower court's discretionary reasoning.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 12928/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the petitioner failed to provide specific legal criticism of the lower court's reasoning. The lower court rejected the request for therapeutic trial placement due to the detainee's aggressive nature and lack of a residential therapeutic program, citing Article 47 of Law 354/1975. The appellate court found the first-instance judge's exercise of discretionary power was not manifestly illogical or contradictory, thus rejecting the procedural defect claims.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal against a decision on the admissibility of a request for therapeutic trial placement is inadmissible if the appellant merely complains about facts without offering specific legal criticism of the lower court's reasoning on the exercise of discretionary power.

Schlagwörter

KI-generiert
therapeutic trial placement discretionary power inadmissible appeal lack of legal criticism Article 47 Law 354/1975 procedural defect Cassazione Rome

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354
VincenzoBochicchio, deducendo violazione di legge e vizio di omessa o illogica motivazione, inrelazione alla ritenuta carenza dei requisiti richiesti dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354.3.
Art. 616 cod. proc. pen.
Art. 52 comma 1 del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196
Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52,comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n.
art. 616 cod. proc.pen
ART. 52 D.LGS.196/03
Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52,comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

l Tribunale di sorveglianza di Perugia hadichiarato non luogo a provvedere, per carenza di interesse, sull’istanza volta a ottenerel’affidamento in prova terapeutico ed ha invece rigettato la richiesta di detenzionedomiciliare, presentate da XXXXXXXXXXXX, detenuto in espiazione della pena residua dianni uno, mesi dieci e giorni ventinove di reclusione, inflitta per il reato di cui all’art. 73 d.P.R.09 ottobre 1990 n. 309 e con fine pena fissato al 13/04/2027.2. Ricorre per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore avv. VincenzoBochicchio, deducendo violazione di legge e vizio di omessa o illogica motivazione, inrelazione alla ritenuta carenza dei requisiti richiesti dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354.3.

Vengono anzitutto articolate censure non consentite in sede di legittimità, inquanto costituite da mere doglianze versate in fatto e non scandite da specifica critica delcomplesso delle argomentazioni poste a base dell’ordinanza, che ha motivato il rigettocompiutamente, oltre che in maniera non manifestamente illogica o contraddittoria. Invero, ilgiudice a quo, nell’esercizio del potere discrezionale di cui è titolare (Sez. 1, n. 8712 del08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01), ha sottolineato come le pendenze gravanti sul soggetto,nonché la già ampiamente manifestata indole aggressiva e l’assenza di un programmaterapeutico di tipo residenziale abbiano una valenza non tranquillizzante – in prospettivarisocializzante – circa la futura sua condotta e lo rendano non meritevole dell’invocatobeneficio.4.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiaratoinammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e - non ravvisandosi ipotesi di esonero - al versamento di una somma in favoredella Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc.pen. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52,comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il “codice in materia diprotezione dei dati personali”.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 26/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANGELO VALERIO LANNA GIACOMO ROCCHIIN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LEGENERALITA' E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL'ART. 52 D.LGS.196/03 E SS.MM.