Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 12857/2026 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to procedural violations and untimely submissions.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 12857/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Garbin Manolo inadmissible, ordering him to pay court costs and fines. The court rejected arguments regarding trial responsibility and sentencing proportionality as they constituted a re-evaluation of evidence already decided by the lower court. Furthermore, the request for a substitute penalty was deemed untimely because it was submitted late in the second instance proceedings rather than with the initial appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 192 c.p.p.; Art. 133 c.p.; Art. 20 bis c.p.: Appeals challenging the substantive evaluation of evidence or the discretion in sentencing are inadmissible if they merely propose a different assessment of facts already examined, while requests for substitute penalties must be raised at the first instance or with the appeal filing.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal substitute penalty request sentencing proportionality re-evaluation of evidence procedural timeliness nachträglicher Rechtsvorschlag ungenügende Rechtsschrift verspätetes Fristwiederherstellungsgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 192 c.p.p.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Garbin Manolo; considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione dell'art. 192 cod.
Art. 133 c.p.
Art. 20 bis c.p.
art. 192 cod. proc. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Garbin Manolo; considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen.
art. 133 cod. pen
art. 20 bis cod. pen
KI-generiert
Ordinanza — n. 12854/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to improper grounds and procedural timing violations.
Sentenza — n. 36239/2022 — snpen
Cassation court allows appeal against acquittal by suspending procedural deadlines due to the COVID-19 emergency period.
Ordinanza — n. 42324/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as late filing; client sought substitute penalties instead of execution penalties.
Sentenza — n. 46519/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for late filing; defense lawyer negligence does not extend appeal period under Italian Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 43554/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within the statutory 30-day deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

da: GARBIN MANOLO nato a MONTEBELLUNA il 06/10/1995avverso la sentenza del 21/03/2025 della CORTE APPELLO di TRENTO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Garbin Manolo; considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in punto di giudizio di responsabilità, non è consentito in quanto volto a proporre una diversa valutazione degli elementi di prova esaminati dalla Corte di appello nella sentenza impugnata che si salda con quella del giudice di primo grado costituendo un unico complesso argomentativo); osservato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si lamenta il vizio di motivazione in punto di dosimetria della pena è manifestamente infondato avendo il collegio di merito espresso un giudizio di congruità della sanzione condotto con preciso riferimento ad uno dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. e cioè dando rilievo ai precedenti penali e alla circostanza che, nonostante i benefici della messa alla prova e della sospensione condizionale della pena, l'imputato era nuovamente ricaduto nell'illecito, così formulando una valutazione discrezionale non censurabile in questa sede; ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con il quale si lamenta l'omessa pronuncia in punto di pena sostitutiva, non è consentito perché la richiesta di cui all'art. 20 bis cod. pen.

è stata avanzata tardivamente mediante con conclusioni scritte rassegnate per l'udienza del giudizio di secondo grado, seppure utilmente proponibile con l'atto di appello depositato in data 24/01/2023, sicchè la Corte territoriale non era tenuta a pronunciarsi al riguardo; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

P.Q.M