Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 12286/2026 — snpen KI-generiert

Italian court dismisses appeal on sentencing and record expungement as inadmissible due to lack of logical inconsistencies.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 12286/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal by Costantino Cordaro inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for a sentence reduction and the removal of a judicial record entry under Article 175 of the Penal Code. The court rejected these claims because they merely reiterated arguments already made in the appellate court and lacked specific logical flaws in the lower court's reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 175 cod. pen.; Appeals regarding sentencing gradation and the denial of record expungement are inadmissible if they fail to demonstrate logical inconsistencies with the lower court's explicit reasoning and merely reiterate previous grievances.

Schlagwörter

KI-generiert
Italian Criminal Procedure Appeal Admissibility Sentencing Review Judicial Record Expungement Logical Inconsistency Requirement Nichtigkeitsgründe Straferlass Rückfall bei Straftaten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 175 cod. pen.
art. 175 cod. pen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
2-3 della sentenza); ritenuto peraltro che il secondo motivo è altresì non consentito in quanto meramentereiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.276970-01;
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 19748/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and improper challenge to sentencing discretion.
Ordinanza — n. 1868/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as specific because reasoning lacks logical coherence regarding sentencing increases.
Ordinanza — n. 21818/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as specific because arguments lack logical coherence regarding recidivism non-application.
Ordinanza — n. 16248/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the lower court's criminal liability reasoning was logical and coherent.
Ordinanza — n. 19147/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on sentencing grounds due to sufficient reasoning in lower court decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

ORDINANZASul ricorso proposto da:Cordaro Costantino Pietro nato a PALERMO il 09/12/1995avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d'appello di Palermodato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Antonio Saraco;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso presentato nell’interesse di Cordaro Costantino Pietro,ritenuto che i due motivi di ricorso, che deducono il vizio di violazione di legge e il viziodi motivazione, in tutte le sue forme, in ordine, rispettivamente, alla commisurazione dellapena e al diniego di applicazione del beneficio della non menzione nel casellario giudiziale,ex art. 175 cod. pen., non sono consentiti perché attengono al profilo della graduazione dellapena e alla determinazione del trattamento sanzionatorio, rilevando vizi che tuttavia nonpossono essere censurati in questa sede, stante la mancanza di incongruenze logiche neltesto della motivazione, la quale correttamente ha escluso l’applicazione del beneficio sullabase dei criteri di legge e ha debitamente esplicitato il calcolo della pena, rilevandone lacongruità, atteso che la misura appare proporzionata alla gravità del fatto e alla capacità adelinquere del ricorrente (si vedano, in particolare, pagg. 2-3 della sentenza); ritenuto peraltro che il secondo motivo è altresì non consentito in quanto meramentereiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.276970-01;

Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01), risolvendosi in unarichiesta caratterizzata da evidente genericità nella sua formulazione, poiché priva diconfronto con la motivazione;rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 05/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANTONIO SARACO LUCIA AIELLI